Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8823/2023[88-10435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, по встречному иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 275 068 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 28 600 091 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи каждого из двух машино-мест в размере 968 853 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 38 606 933 руб. 03 коп, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение условий договоров N- ДО/ОЗ16 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в доме по строительному адресу: "адрес", ЮАО, район Даниловский, "адрес", вл. 19, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, и машино-мест N N, 1095, а также на выявления ряда замечаний и существенных отклонений от согласованных сторонами характеристик квартиры, а именно необходимость восстановить планировку (выложить перегородки межкомнатные, обложить все стояки и прочее) согласно плану квартиры в договоре, необходимость перенести стояки (вода, канализация, вентиляция) согласно плану квартиры в договоре, необходимость привести высотность окна (местонахождение и размеры) в соответствие с планом квартиры в договоре, необходимость включить отопление, вентиляцию, водоснабжение, отсутствие возможности проверить работу и герметизацию сливов на балконах и лоджиях.

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 4 089 000 руб, пени в размере 454 181 руб. 27 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 915 руб. 91 коп, мотивируя свои требования тем, что по результатам произведенных обмеров общей площади квартиры, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено окончательное определение суммы доли участия участника. Так, в результате произведенного расчета окончательная сумма доли участия, с учетом изменения площади квартиры по результатам произведенных обмеров, составила 80 511 000 руб. Принимая во внимание, что участник ДДУ перечислил застройщику лишь 76 422 000 руб, задолженность составляет 4 089 000 руб, которую АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" просило взыскать с ФИО1, а также, учитывая не погашение данной задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 454 181 руб. 27 коп. и оплаченную при подачи встречного иска государственную пошлину в размере 30 915 руб. 91 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 6 000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-мест в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" задолженность в размере 3 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 535 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 рублей В8 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60 000 рублей - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лиг. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от - августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права, с вынесением решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ФИО13 заключен договор N-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства выступает жилое помещение (квартира) в доме по строительному адресу: "адрес", ЮАО, район Даниловский, "адрес", вл. 19, вл. 21 (номер корпуса (условный) Б, секция 2, этаж 17, номер квартиры (условный) 88, порядковый номер квартиры на площадке 1, количество комнат 5, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 237, 30 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 33, 70 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 271 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, доля участника ДДУ была предусмотрена в размере 76 422 000 руб, при этом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником ДДУ своевременно в размере 76 422 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик обязан передать участнику ДДУ объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "J1CP. Недвижимость-М" и ФИО13 заключены договоры в отношении машино-мест, а именно договор NМ2-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машино-место N (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м, а также договор NМ-ДО/0316, согласно которому застройщик обязуется передать участнику ДДУ машиноместо N (в отсеке 10 на -2 уровне) площадью 14 кв.м.

В соответствии с названными условиями договора участник ДДУ уплатил за каждое машино-место 1 600 000 руб, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры участник ДДУ обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных нарушений и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ участник ДДУ ФИО13 в соответствии с договором уступки прав требования передал ФИО1 в полном объёме права требования по договору участия в долевом строительстве N-ДО/ОЭ16 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия NМ-ДО/ОЭ196 от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место N). Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия NМ2-ДО/03196 от ДД.ММ.ГГГГ (машиноместо N) в настоящее время Россреестром не зарегистрирован, что оспаривается ФИО13, при этом фактически машино-место N фактически передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная строительно-технической экспертиза в ООО "ГРАФО", согласно выводам которой объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", Серпуховский вал, "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ДО/0316 от ДД.ММ.ГГГГ в части: изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью и площадью, предусмотренной договором, составляет 12.50 кв.м; отсутствует пандус для выхода на террасу N N, 2; оконные проемы, расположенные по оси 176-196, не соответствуют договору по количеству и по месторасположению; отсутствуют стояки ГВС и ХВС в санузлах; фактическая изменение площади объекта-разница между установленной на экспертном осмотре общей площадью трассировка перегородок не соответствует условиям договора; место расположение стояков ГВС и ХВС, а также канализации, не соответствует условиям договора.

Также, согласно выводам эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует строительным правилам и нормам. Кроме того, в спорной квартире имеются неустранимые недостатки: расположение стояков канализации, ГВС и ХВС в жилых комнатах (их перенос невозможен по причине расположения в этих зонах санузлов и помещений кухонь), а также недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных денежных или временных затрат; низкое качество кирпичной кладки внешних ограждающих конструкций стен (устранение данного дефекта требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно) и несоответствие расположение выходов на террасу 1 и 2 (устранение данного дефекта также требует полного разбора ограждающих конструкций, что экономически нецелесообразно).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по приведению объекта в соответствии с действующими нормами и правилами составляет 1 095 213 руб. 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердила, указав, что спорную квартиру действительно возможно использовать по назначению, поскольку она обеспечена инженерными системами. В то же время, эксперт указала на невозможность переноса стояков и оконных проемов, а также на возможность размещения санузлов в квартире исключительно исходя из их расположения в квартире этажом ниже. Также эксперт уточнил, что экономическая нецелесообразность заключается в высокой цене ремонта даже по отношению к объекту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в предусмотренный договором срок спорная квартира участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем требованию договора, технических регламентов и проектной документации, передана не была; потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора; суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "JICP. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, признав определенный ФИО1 расчёт размере неустойки в сумме 46 275 068 руб. 40 коп, арифметически верным, применив к требованиям ФИО1, с учётом ходатайства Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 000 000 руб.Принимая во внимание, что застройщик не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости работ по приведению объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, которая в сумме составляет 1 095 213 руб. 36 коп, при этом указав, что стоимость работ не включает в себя стоимость работ по устранению существенных недостатков, устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно, взыскал с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.

Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также пеню в размере 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, учитывая, что расчет истца включает в себя стоимость работ по устранению всех недостатков, суд признал возможным определить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета предоставленного ФИО1, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив размер данной неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм указанный неустоек по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания оостоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения приведенных выше правовых норм не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что односторонние акты приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО13 Изменения к актам от 11. июля 2020 года, в связи с уведомлением ФИО13 об уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, также направлялись в адрес ФИО1.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 16 000 000 руб, а неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 6 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию неустойки, в заявленном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с периодом взыскания неустоек, суд апелляционной инстанции посчитал что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца данных неустоек в указанных размерах, учитывая также определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в квартире истца, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в данной части изменил.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положении ст. 333 РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции изменил подлежащий взысканию размер неустойки и снизил неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 10 000000, а неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, до 1 000000 руб, что, по мнению суд апелляционной инстанции, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из нарушения сроков, предусмотренных договорами по передаче двух машино-мест, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик "JICP. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи обоих машиномест, признав определенный ФИО1 расчёт размере неустойки в сумме 968 853 руб. 33 коп, арифметически верным, применив к требованиям ФИО1, с учётом ходатайства Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", учитывает баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб. С данной суммой неустойки суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также изменений судом апелляционной инстанции суммы взысканий, полагает взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 при подачи иска уплачена государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решения суда в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "J1CP. Недвижимость-М" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60 000 рублей, изменил, взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик "JICP. Недвижимость-М" в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "J1CP. Недвижимость-М" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ФИО13 договора N-ДО/0316 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно п. 4.3, окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определённой по данным обмеров.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", произведено окончательное определение суммы доли участия участника в соответствии с увеличением площади квартиры на 14, 5 кв.м.

Однако, как следует из выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, площадь спорной квартиры по результатам строительства увеличена лишь на 12, 5 кв.м.

Принимая во внимание выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с договором стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет 282 000 руб, суд признал, что истцом не в полной мере исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры и размер задолженности составляет 3 525 000 руб. (282 000 руб. * 12, 5 кв.м.), взыскивал с ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" задолженность в размере 3 525 000 руб.

Кроме того, учитывая, несвоевременное исполнение истцом обязанность по оплате (доплате) цены договора, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления акта приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 за указанный период проценты в размере 391 535 руб. 56 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым встречным требованиям, судебные расходы по оплате госпошлину в размере 27 782 руб. 68 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, снижая размер неустойки, штрафа, проверил обоснованность размера неустойки исходя из приведенных норм права, а также учел все доводы приведенные истцом и ответчиком, а также установленные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании даты одностороннего акта 05.04.2019г. не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку такие исковые требования об оспаривании одностороннего акта по настоящему делу не заявлялись.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи