Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8926/2023[88-10923/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клычева Сергея Батыргельдыевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа 717" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа 717" на определение Головинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клычев С.Б. в лице представителя по доверенности Пятакова Д.Е. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявления Клычев С.Б. указал, что решением Головинского районного суда города Москвы от 27.04.2022 в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2022 требования Клычева С.Б. удовлетворены частично: приказы от 24.09.2021 N 241-к, от 04.02.2022 N34-к, от 11.02.2021 N 39-к, от 11.02.2022 N 40-к, от 14.02.2022 N 48-к, от 23.03.2022 N 16-лс признаны незаконным и отменены, истец восстановлен на работе в ГБОУ Школа N 717 в прежней должности заместителя директора, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292662 руб. 14 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, заявление Клычева С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГБУ города Москвы "Школа 717" в пользу Клычева С.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ Школа 717 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб, суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, разумность взысканного размера судебных расходов не мотивирована, данная сумма носит чрезмерный характер. Также кассатор полагает, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством, так как по смыслу законодательства платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клычев С.Б. в лице представителя по доверенности Пятакова Д.Е. 22.12.2021 направил в суд иск к ГБОУ Школа N 717, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 25.01.2021 N273, от 24.09.2021 N 241-к, от 04.02.2022 N 34-к, от 11.02.2021 N 39-к, в виде выговоров от 11.02.2022 N 40-к и от 14.02.2022 N 48-к, а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 23.03.2022 N 16-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27.04.2022 в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2022, требования Клычева С.Б. удовлетворены частично: приказы от 24.09.2021 N 241-к, от 04.02.2022 N 34-к, от 11.02.2021 N 39-к, от 11.02.2022 N 40-к, от 14.02.2022 N 48-к, от 23.03.2022 N 16-лс признаны незаконным и отменены, истец восстановлен на работе в ГБОУ Школа N 717 в прежней должности заместителя директора, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292 662 руб. 14 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и их размера, Клычевым С.Б. приложен договор поручения от 20.12.2021 с Пятаковым Д.Е, имеющим юридическое образование, согласно которому его предметом является представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ГБОУ Школа N 717 и общая цена договора указана в размере 60000 руб, а также представлена расписка от 20.12.2021 о получении Пятаковым Д.Е. денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела 05.02.2021 и 25.01.2022 Клычевым С.Б. выданы доверенности Пятакову Д.Е, в том числе на представление его интересов в судах с правом подписания и подачи искового заявления, и указанным представителем подписаны и поданы в суд иск и уточнение к нему, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2022, в судебных заседаниях 16.02.2021, 21.03.2022 с перерывом до 23.03.2022 и 27.04.2022 при вынесении судебного решения, им получены исполнительные листы.

Разрешая заявление Клычева С.Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им заявлений по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы ГБОУ Школа N717 о несоблюдении районным судом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов, о крайне завышенном размере взысканной суммы, указала, что данные доводы не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг, при этом несение истцом таких расходов подтверждено распиской.

Также суд второй инстанции признал несостоятельными ссылки в частной жалобе ответчика на пропуск истцом установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отметив, что решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2022, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в связи с чем при направлении в суд заявления о возмещении судебных расходов 06.09.2022 такой срок истцом не пропущен.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным.

Доводы кассационной жалобы ГБОУ Школа N 717, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг его представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках данного судебного спора, явку представителя истца в судебные заседания и их количество, составление представителем истца по делу процессуальных документов, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб, суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, разумность взысканного размера судебных расходов не мотивирована, данная сумма носит чрезмерный характер, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание кассатора на то, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством, так как по смыслу законодательства платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, не может быть принято во внимание как не основанное на законе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа 717" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.