Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8966/2023[88-11625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" об изменении формулировки увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1726/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, Устиновой Елены Александровны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 900000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 158849, 99 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2- 5, 83-84, т. 2 л.д. 100-101).

Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 01.12.2017 по 14.02.2020 работала у ответчика. 14.02.2020 она была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данное увольнение, по ее мнению, произведено незаконно, поскольку она 31.01.2020 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2020, кроме того, с 31.01.2020 она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, лишь в ноябре 2021 года ответчик вернул ей трудовую книжку, но без записи об увольнении, вследствие чего она была лишена возможности трудиться.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года с ООО "Мастер", в пользу Устиновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25971, 82 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3351, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и ненадлежащее оформление трудовой книжки в размере 1120000 руб. (т. 3, л.д. 200, 202-203), поддержала исковые требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской - Федерации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, исковые требования Устиновой Елены Александровны удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Мастер" N 1 от 14.02.2020 о прекращении трудового договора с Устиновой Еленой Александровной по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Устиновой Елены Александровны из ООО "Мастер" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 01.02.2020.

На ООО "Мастер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Устиновой Елены Александровны запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 01.02.2020.

С ООО "Мастер" в пользу Устиновой Елены Александровны взысканы денежные средства в размере 235788, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мастер" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5857, 89 руб, В кассационной жалобе представитель ООО "Мастер" ФИО12. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО "Мастер" и Устиновой Е.А. заключен трудовой договор N 21 на неполный рабочий день, согласно которому, Устинова Е.А. принята на работу на должность инженера отдела МТО. Данная работа для Устиновой Е.А. являлась работой по совместительству. Устиновой Е.А. был установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц. Заработная плата уплачивалась пропорционально фактически отработанному рабочему времени. Продолжительность ежедневной работы 2 часа с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно Правилам внугреннего трудового распорядка ООО "Мастер" для работников Предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными днями. Рабочий день в Компании устанавливается с 09:00 до 18:00 (т. 1, л.д. 92-97).

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденному директором ООО "Мастер" с 01.01.2017 по 31.12.2020, должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц при 40-часовой рабочей неделе, 8-часовом рабочем дне. Часовая тарифная ставка - определение часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели и на 8 часов (продолжительности рабочего времени) (т. 1, л.д. 98-101).

Приказом от 01.01.2019 N 2 Устиновой Е.А. установлен режим работы 0, 25 ставки (2 раб. часа в день) (т. 2, л.д. 45).

Приказами от 01.09.2019 N 10 и от 01.01.2020 N 1 Устиновой Е.А. с 01.09.2019 по 31.12.2019, а затем с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлен режим работы 0, 125 ставки (1 раб. час в день) (т. 2, л.д. 49, 67).

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 Устинова Е.А. работала 2 часа в день, в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 1 час в день, с 01.02.2020 на работу не выходила (т. 2, л.д. 50- 66, 68-69).

Из штатного расписания также следует, что должностной оклад инженера отдела МТО при 40-часовой рабочей неделе составляет 40000 руб. (т. 1, л.д. 102, 103-104). 31.01.2020 Устиновой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2020 (т. 3, л.д. 3). 03.02.2020 Устиновой Е.А. в адрес ООО "Мастер" направлено заявление от 31.01.2020 о приостановлении работы с 03.02.2020 в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 2, л.д. 7, 8-10). 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2.020, 13.02.2020 составлены акты об отсутствии Устиновой Е.А. на рабочем месте (т. 3, л.д. 12, 13, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29). 04.02.2020 и 07.02.2020 работодатель в адрес Устиновой Е.А. направил уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсугствия на рабочем месте (т. 3, л.д. 11, 14-15, 18-19).

Приказом от 14.02.2020 N 1 действие трудового договора от 01.12.2017 N 21 прекращено, Устинова Е.А. была уволена 14.02.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: акт N 2 от 31.01.2020 об отсутствии на рабочем месте; уведомление N 1 от 03.02.2020 о предоставлении письменного объяснения, почтовая квитанция от 04.02.2020; отчет Почты России о вручении Акта N 2 и уведомления N 1 от 03.02.2020; акт б/н о непредставлении Устиновой Е.А. письменных объяснений. С данным приказом истец не была ознакомлена, в связи с неявкой в отдел кадров в день увольнения, о чем сделана запись на приказе (т. 2, л.д. 102). 14.02.2020 в адрес Устиновой Е.А. направлены копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и получением окончательного расчета (т. 1, л.д. 119, 120).

Из расчетных листков следует, что Устиновой Е.А. с декабря 2017 года по декабрь 2018 года начислялась заработная плата в размере 10000 руб. в месяц, с января 2019 года по январь 2020 года в размере 15000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 70-95).

Из представленных копий платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с декабря 2017 года по январь 2020 года включительно (т. 1 л.д. 122-163) усматривается, что в платежных ведомостях с марта 2019 года по январь 2020 года включительно подписи Устиновой Е.А. о получении заработной платы за указанный период отсутствуют, при таком положении вывод суда о том, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 124371 руб. 82 коп. и о наличии у истца оснований для приостановления работы с 31.01.2020 в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 77, 81, 140, 142, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении недействительным; изменении формулировки увольнения; обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, начиная с марта 2019 года по январь 2020 года, задержка ее выплаты составляла более 15 дней, с 31.01.2020 Установа Е.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, истцом была приостановлена работа, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, при этом определяя сумму ко взысканию в размере 98400 руб, суд пришел к выводу, что из суммы общей задолженности в размере 124371 руб. 82 коп. необходимо вычесть сумму задолженности, взысканную по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 в размере 25971 руб. 82 коп, поскольку ответчик в данной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 исполнил и выплатил истцу указанную сумму.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 19.05.2022 в размере 124633, 35 руб, рассчитанный, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 220, 59 руб. за 565 рабочих дней вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Устиновой Е.А, связанных с незаконным увольнением, и не выплатой заработной платы, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, определилв сумме 15000 рублей, а к взысканию определил5000 руб, поскольку ответчиком исполнено ранее постановленное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2021 и истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу, наличии оснований для ее увольнения за прогул повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Устиновой Е.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении Устиновой Е.А. порядка приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 04.02.2020 установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку Устинова Е.А. была уволена 14.02.2020.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи