Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9166/2023[88-11036/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Восточная верфь" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Судоремонтная компания Восточная верфь" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Восточная верфь", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 107384 руб, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в ООО "СК Восточная верфь". Местом исполнения обязанностей была территория АО "ССЗ "Вымпел". При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, но истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на банковскую карту истца перевел денежные средства в общей сумме 12000, 00 руб. на приобретение продуктов питания. При прекращении трудовой деятельности ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.22, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ООО "СК Восточная верфь" (ИНН 2501017104) в пользу ФИО1 (СНИЛС 077-839-298 34) задолженность по заработной плате 95384, 00 рубля, компенсацию морального вреда 20000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "СК Восточная верфь" (ИНН 2501017104) в пользу ФИО1 (СНИЛС 077-839-298 34) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "СК Восточная верфь" (ИНН 2501017104) в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в сумме 3362, 00 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцу не выплачивалась вахтовая надбавка, о наличии взаимосвязи между продолжительностью рабочей недели и начисления заработной платы, так как истцу установлена сдельная оплата труда. Выводы судов в части количества рабочих часов истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в целом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, в частности, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, что делает невозможным исполнение решения суда. Нарушены нормы процессуального права, так как доводы и доказательства ответчика не учтены и им не дана оценка. Настаивает на необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд за защитой, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждается данными с сайта Почты России о вручении адресатам извещений, причины неявки не сообщили. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работал в ООО "СК Восточная верфь" в должности электрогазосварщика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения обязанностей в силу договора являлось: АО "ССЗ Вымпел" по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора работа выполняемая работником осуществлялась на основе вахтового метода организации работ, продолжительность вахты составляла три месяца.

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу не более 12 часов, в субботу не более 8 часов (п.4.2).

В соответствии с п.3.1 договора работнику устанавливается простая сдельная зарплата, включающая в себя: тарифную ставку в размере 63 руб. за час по табелю отработанного времени; оплата за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочная работа, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников; вахтовая надбавка рассчитывается как произведение установленной расценки за норма-час согласно Положению об оплате труда и премированию работников на количество нормочасов по наряду на сдельную работу.

Выплата производится два раза в месяц: 15 и последнее число расчетного месяца (п.3.2).

Согласно п.7.2 Трудового договора работнику начисляется и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 270 руб. за норма-час.

Работодателем выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 руб. и 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеется задолженность перед работником.

Вопреки указанному кассатором, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы, дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе, табелям учета рабочего времени, доводу, что истцом не выполнялись нормы труда в необходимом объеме, договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом АО "ССЗ "Вымпел" на выполнение субподрядных работ.

Судами правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, исходя из того, что именно на работодателе лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им своих обязанностей по оплате труда работника.

Правильно судом разрешен вопрос о применении срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и он признан не пропущенным, так как истец работал в обществе непродолжительное время, уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним должен был быть произведен в этот день, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассатора о том, что выводы судов в части оценки правильности расчетов задолженности не являются мотивированными и обоснованными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Соглашаясь с расчетом задолженности, произведенной истцом, не приводя самостоятельный расчет, суд не устранил противоречие, при котором в расчете истца надбавка за вахтовый метод работы вместо суточных взята равной 300 рублей за час рабочего времени, а в п. 7.2 трудового договора сторон такая надбавка установлена в размере 270 рублей в час.

Также в резолютивной части решения суда не указана сумма компенсации за задержку заработной платы, которая подлежит взысканию на день вынесения решения, а также не содержится указания на денежные суммы, на которые подлежат начислению проценты, и с каких дней их надлежит исчислять.

Указанный недостаток объективно затрудняет исполнение решения суда, в то время как одним из принципов, которым должен соответствовать судебный акт, является его исполнимость.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отмеченные недостатки суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил, в связи с чем решение и апелляционное определение по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи