Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9274/2023[88-10792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Леонила Сергеевича к ООО "Макссит" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Макссит" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бреев Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Макссит", с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать приказ N8к от 17.12.2021 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Бреев Л.С. указал, что в период с 03.02.2020 по 17.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность начальника службы безопасности труда. Приказом генерального директора ООО "Макссит" Малахова С.Е. N 001 от 10.01.2021 деятельность компании приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок. Приказом N 002 от 16.06.2021 деятельность компании возобновлена с 16.06.2021, за период времени с января по октябрь месяцы 2021 года ответчик не производил выплату зарплаты и не уведомил его о возобновлении работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, взысканная решением Преображенского районного суда города Москвы от 27.10.2021, вступившим в законную силу 08.02.2022. Приказом от 17.12.2021 N8к Бреев Л.С. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, так как 01.11.2021 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2021, задолженность по зарплате, взысканная судом, погашена не была, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ генерального директора ООО "Макссит" от 17.12.2021 N 8к о прекращении (расторжении) трудового договора с Бреевым Л.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменены дата и формулировка основания увольнения Бреева Л.С. с 17.12.2021 на дату 09.09.2022 и формулировка основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

С ООО "Макссит" в пользу Бреева Л.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2021 по 09.09.2022 в размере 773844 руб, а также средний заработок за время с 09.11.2021 по 16.12.2021 в размере 122416 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 193410, 23 руб, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40493, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Макссит" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14750, 82 руб.

В кассационной жалобе ООО "Макссит" просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Бреева Л.С. в связи с пропуском срока на обращении в суд. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок для подачи в суд искового заявления о признании увольнения незаконным и оснований для восстановления указанного срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда г. Москвы 20 декабря 2021 года не имеется, так как истец обращался по вопросу отсутствия сведений об исполнении его заявления об увольнении.

Бреевым Л.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бреев Л.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Макссит" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой в адрес генерального директора Общества Малахова С.Е, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 03.02.2020 Бреев Л.С. принят в ООО "Макссит" на должность начальника службы безопасности труда, с тарифной ставкой (окладом) 60000 руб, без испытательного срока.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от 10.01.2021 N001 деятельность ООО "Макссит" приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от 16.06.2021 N002 деятельность Общества возобновлена с 16.06.2021.

За период времени с января по октябрь месяцы 2021 года ответчик не производил выплату зарплаты, не уведомил Бреева Л.С. о возобновлении работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая взыскана решением Преображенского районного суда города Москвы от 27.10.2021, вступившим в законную силу 08.02.2022, а именно: с ООО "Макссит" в пользу Бреева Л.С. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с января по октябрь месяцы 2021 года в общей сумме 588830 руб, а также 30000 руб. за декабрь месяц 2020 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 39019, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

01.11.2021 Бреевым Л.С. направлено почтой России работодателю заявление от 25.10.2021 об увольнении по собственному желанию с 08.11.2021, которое ответчиком было получено.

ООО "Макссит" за подписью генерального директора в ответ на заявление истца 10.11.2021 направило ему требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 02.02.2020 по настоящее время, а также аналогичные требования о даче истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте датированы 08.11.2021.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" N8к от 17.12.2021 трудовые отношения с Бреевым Л.С. прекращены по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), копия которого была направлена истцу по почте 22.12.2021.

Основанием к увольнению послужили: акты о прогуле от 18.12.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12, 2020, от 31.12.2020, от 01.02.2021, от 02.02.2021 по 05.02.2021, от 12.02.2021, от 19.02.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Бреев Л.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 221, 91, 81, 209, 192, 193, 394, 234, 127, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 39, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бреева Л.С, указав, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: факт собственноручно написанного заявления истца об увольнении по собственному желанию от 25.10.2021 и принятие его ответчиком для рассмотрения, факт невыплаты зарплаты в период с декабря 2020 по октябрь 2021 года ввиду необеспечения истца работой и простоя по вине работодателя, нарушение порядка увольнения, свидетельствуют о незаконности увольнения Бреева Л.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал приказ об увольнении от 17.12.2021 N8к незаконным и отменил его, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения, а также взыскал с ответчика в пользу Бреева Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2021 по 09.09.2022 в размере 773844 руб, средний заработок за время с 09.11.2021 по 16.12.2021 в размере 122416 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 193410, 23 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40493, 65 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Бреевым Л.С. пропущен по уважительной причине, так как сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 17.12.2021 в материалах дела не имеется, истец узнал об увольнении 18.01.2022 при получении сведений о трудовой деятельности из ПФР РФ, с указанным иском обратился в суд 18.03.2022, после получения ответа ГИТ по г. Москве от 15.03.2022 по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Бреева Л.С. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что с приказом об увольнении Бреев Л.С. ознакомлен не был и трудовую книжку не получил, по форме СЗВ-ТД приказ об увольнении распечатан 18.01.2022, при этом, не получив трудовую книжку 20.12.2022, истец обратился в Государственную инспекцию труда г. Москвы с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, и сразу после получения ответа 14.03.2021 он 18.03.2021 обратился в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Полагая судебные постановления по настоящему делу незаконными, ответчик в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении вышеуказанные правовые нормы и акты их разъяснения применены правильно, судами тщательным образом проверялись доводы сторон спора, по результатам которых обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска Бреевым Л.С. срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях подробных мотивированных суждений, с которыми суд кассационной инстанции в полной мере согласен.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макссит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи