Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9280/2023[88-11549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Баланс- Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 808 руб. 04 коп, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 5 522 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР N, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Москва Рязанский проспект, вл.26, з/y 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 12 273 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до момента рассмотрения дела в суде квартиру истцу не передал.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено: Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 620 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф без учета Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; полагает, что право на получение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных средств; имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что взысканная неустойка после снижения по статье 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцами не было представлено доказательств причинения им морального вреда; суд необоснованно взыскал расходы на представителя.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс-Специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: номер корпуса 2, секция 3, этаж 20, проектный N, количество комнат 2, приведенной площадью 50, 30 кв.м, расположенное по строительному адресу: Москва Рязанский проспект, вл.26 з/y l, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 12 273 200 руб, которые истец оплатил в полном размере, однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства не передал. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 606 руб. 26 коп.

Суд посчитал сумму неустойки несоразмерной причиненному вреду и снизил размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, суд не усмотрел.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 ГК РФ суд взыскал с застройщика штраф размере 15 000 руб.

Судом были удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть уменьшена ниже низшего предела.

Произведя расчет неустойки в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, которую просит взыскать истец, завышена и пришел к выводу о возможности снижения до 620 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить статью 395 ГК РФ и снизить размер штрафа с 312 500 руб. до 100 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку указанному критерию, которому дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы на представителя судом взысканы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи