Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9697/2023[88-13976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Валерьевича к ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" о взыскании задолженности по оплате отпускных, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" в лице представителя по доверенности Закаблуцкой Евгении Игоревны на решение Савёловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" (далее - АО "ОКБ им. А.С. Яковлева"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 118584, 40 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Прокофьев А.В. указал, что с 8 февраля 2016 года по 17 декабря 2020 года работал в АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" инженером, за период работы с 8 февраля 2016 года по 30 января 2019 года ему не был предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный действующим в спорный период Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации, при увольнении 17 декабря 2020 года соответствующая компенсация также не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования истца Прокофьева А.В. удовлетворены частично, с ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" в пользу Прокофьева А.В. взыскана задолженность по оплате отпускных в размере 62559 руб. 49 коп, компенсация за задержку выплат в размере 19304 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме 2656 руб.

В кассационной жалобе АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" в лице представителя по доверенности Закаблуцкой Е.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить работал ли истец во вредных условиях труда, и если да, какой именно период времени он работал в данных условиях труда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" по доверенности Закаблуцкая Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокофьев А.В, 1991 года рождения, с 8 февраля 2016 года принят в АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" на работу инженером по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования в ЛИиДК (подр. 3100), о чем сторонами заключен трудовой договор N 142 на срок по 7 февраля 2017 года, а 8 февраля 2017 года стороны заключили на неопределенный срок трудовой договор N 200 о работе истца с 8 февраля 2017 года в АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" инженером по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования в ЛИиДК (подр. 3100), с 16 июля 2018 года истец переведен на должность инженера по эксплуатации радиоэлектронного оборудования ВС 3 кл ЛИиДК (3100), с 1 февраля 2019 года - инженером по эксплуатации электрооборудования ВС 3 класса ЛИиДК (3100).

В соответствии с п. п. 3.4.6, 3.4.7 трудовых договоров работодатель обязался предоставлять работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в случаях и продолжительностью, установленных законодательством РФ, Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

24 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен условиями об установлении условий труда на рабочем месте - вредные, класс условий труда - 3.2, повышении оплаты труда на 9% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное в таких условиях время, а также об установлении работнику дополнительного отпуска 12 календарных дней.

Согласно личной карточке работника дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был предоставлен истцу продолжительностью 12 календарных дней с 28 сентября 2020 года по 9 сентября 2020 года за период работы с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года; согласно журналу учета работы во вредных условиях в подразделении 3100 Прокофьев А.В. выполнял работу с авиац. техникой в аэродромных условиях на открытой площадке.

17 декабря 2020 года трудовой договор прекращен и Прокофьев А.В. уволен из АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" приказом N 49 к/уд от 17 декабря 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от 3 декабря 2020 года; при увольнении истцу выплачена компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме 18687, 85 руб.

Также судами установлено, что 14 ноября 2018 года Прокофьев А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с 17 декабря 2018 года на основании Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы и дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2017-2019 годы, в чем истцу было отказано.

В соответствии с условиями Коллективного договора АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" на 2017-2019 годы, в п. 1.12. которого предусмотрено, что работодатель и представитель трудового коллектива руководствуются, в том числе Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, в приложении N 1 Положения об оплате труда и премировании работников утвержден список профессий (должностей) с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на оплату и на дополнительный отпуск, в котором поименованы старший летчик-испытатель, летчик-испытатель, штурман-испытатель (летные должности - в зависимости от налета часов), а также авиационные техники по авиационному вооружению, по парашютным аварийно-спасательным средствам, по приборам и электрооборудованию, по радиооборудованию, по системе бортовых изменений, а также сборщики-клепальщики, маляры и обойщики; в соответствии с Положением о дополнительном отпуске летного состава и участников испытаний летной техники, являющимся приложением N 3 к Коллективному договору, инженерно-техническим работникам, не состоящим в штате экипажа, но участвующим в полетах по испытаниям самолетов, их агрегатов или приборов, дополнительный отпуск предоставляется в зависимости от годового налета часов в размере одного дня за каждые 5 часов налета, при этом дополнительный отпуск не может превышать в общей сложности 28 календарных дней.

Приказом АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" N 610 от 24 сентября 2019 года утвержден Список должностей (профессий) работников, занятых на рабочих местах в АО "ОКБ им. А.С. Яковлева", на которые по результатам проведения специальной оценки условий труда установлены льготы и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в котором поименованы должности инженера по эксплуатации пилотажно-навигационного оборудования, по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, по эксплуатации электрооборудования ЛИиДК.

В соответствии с п. 95 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, ОООР "Союз машиностроителей России", Минпромторгом России 23 января 2014 года, и которое дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 года с учетом внесенных изменений продлено на период 2017-2019 гг. по 31 декабря 2019 года включительно, в случае если работодателем не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда либо специальная оценка условий труда, и соответственно, не установлен на рабочих местах класс условий труда, соответствующие гарантии и компенсации работодатель обязуется устанавливать для работников, чьи должности (профессии) указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 в соответствии с указанным Списком.

Указанными Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, в разделе "Эксплуатация, ремонт обслуживание самолетов на аэродроме" предусмотрено, что авиационным механикам по планеру и двигателям, авиационным механикам по приборам и электрооборудованию, авиационным механикам по радиооборудованию, авиационным техникам по планеру и двигателям, авиационным техникам по приборам и электрооборудованию, авиационным техникам по радиооборудованию, радистам-радиолокаторщикам, слесарям по вооружению, аэродромным рабочим, слесарям-сборщикам летательных аппаратов, слесарям-монтажникам приборного оборудования, контролерам сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятым контролем и приемкой авиационной техники, а также мастерам, техникам, инженерам и ведущим инженерам - всем непосредственно занятым подготовкой авиационной техники к испытаниям в воздухе, на наземной отработке двигателей, приборов и аппаратов перед подъемом в воздух предусмотрено предоставление дополнительного отпуска 12 рабочих дней (п. 22).

Судами из объяснений сторон установлено, что до мая 2017 года истец непосредственной подготовкой авиационной техники к полетам не занимался, поскольку самолет МС-21-300, обеспечением полетов которого должен был заниматься Прокофьев А.В, находился в процессе производства на Иркутском авиационном заводе, где полеты на данном самолете еще не совершались; в период мая-июня 2017 года Прокофьев А.В. находился в командировке на Иркутском авиационном заводе, где занимался подготовкой МС-21-300 к летным испытаниям (первому вылету) и в рамках командировок с 10 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с 1 июня 2017 года по 2 июня 2017 года и с 7 июня 2017 года по 23 июня 2017 года фактически работал с авиационной техникой, 17 октября 2017 года самолет МС-21-300 прибыл из г. Иркутск в обособленное подразделение АО "ОКБ им. А. С. Яковлева" - Летно-испытательный и доводочный комплекс (ЛИиДК) в г. Жуковский, после чего Прокофьев А.В. участвовал в обеспечении полетов, различных доработках и проверках пилотажно-навигационного, радиоэлектронного и электрооборудования самолета, при выполнении которых находился в кабине летного экипажа, вне зон высоких вибраций, шумов и электромагнитного излучения и на взлетной полосе не находился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 116 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, Коллективным договором АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" на 2017-2019 годы, приказом АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" N 610 от 24 сентября 2019 года и трудовым договором сторон, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Прокофьевым А.В. требований, при этом исходили из того, что ввиду заключения с истцом 24 сентября 2019 года дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте истца определены как вредные, класс условий труда - 3.2, при этом характер фактически выполняемой истцом работы по подготовке воздушного судна МС-21-300 к летным испытаниям ответчиком не оспаривался, а должностные инструкции и сведения о том, что до внесения изменений в трудовой договор проводилась специальная оценка условий труда на его рабочем месте или в отношении рабочего места была проведена аттестация не представлены, то за фактически отработанное во вредных и (или) опасных условиях труда время истцу подлежал предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск, а при увольнении - компенсация за его неиспользование.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Прокофьева А.В. в связи с его увольнением, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 121, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, и установив, что в 2016 году такая работа истцом не выполнялась, в 2017 году выполнялась в течение 5 месяцев, в течение 2018 года - в течение 10 месяцев, в 2019 году - 1 месяц, за период работы с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года такой отпуск истцу предоставлен, пришел к выводу (с которым согласился суд второй инстанции) о том, что в 2017 году истцом не использовано 5 дней отпуска, в 2018 году - 10 дней, в 2019 году - 1 день, за которые истцу подлежит выплате компенсация в общей сумме 62559, 49 руб. на основании расчета ответчика и истцом не оспаривалась.

С учетом изложенного, суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокофьева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 18 декабря 2020 года по 6 июля 2022 года в размере 19304, 81 руб, а также на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определилв сумме 5000 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд первой инстанции указал, что такой срок Прокофьевым А.В. не пропущен, поскольку истец уволен 17 декабря 2020 года, на момент увольнения и по настоящее время спорная компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, в суд истец обратился 20 октября 2021 года, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, отметил, что указанный вывод суда соответствует правовым позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что занимаемые истцом должности не предусмотрены ни Коллективным договором АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" на 2017-2019 годы, ни Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, а изданием приказа N 610 от 24 сентября 2019 года работодатель реализовал свое право самостоятельно устанавливать компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, при этом указала на неверное толкование заявителем жалобы действующего трудового законодательства и иную оценку фактических установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска исчисляется с даты увольнения работника. В связи с чем, учитывая дату увольнения Прокофьева А.В. 17 декабря 2020 года, дату подачи им иска - 20 октября 2021 года, судами обоснованно срок обращения истца в суд с настоящим иском признан не пропущенным.

Указание кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить работал ли истец во вредных условиях труда, и если да, какой именно период времени он работал в данных условиях труда, подлежат отклонению, так как выводы об объеме выполнения Прокофьевым А.В. работы во вредных условиях труда в 2016-2019 годы постановлен судами по результатам надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных как истцом, так и стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено, так как истец, будучи более слабой стороной в трудовом правоотношении, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что судами проверены все доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на исковое заявление Прокофьева А.В, и дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона всем доказательствам, которые ответчик представил в подтверждение своей правовой позиции.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОКБ им. А.С. Яковлева" в лице представителя по доверенности Закаблуцкой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи