Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9787/2023[88-12004/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа имени ФИО5" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, взыскании судебных издержек, компенсации за задержку выплат, изменении даты увольнения, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, выдаче дубликата трудовой книжки, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, изменении даты и формулировки увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ГБОУ "адрес" "Школа имени ФИО5" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу по совместительству за 2017-2018 учебный год в сумме 62 805 руб, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, проведении налоговых и пенсионных отчислений, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, при этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 327 926 руб, обязав работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включив страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, включении периода дополнительного отпуска в непрерывный педагогический стаж и стаж по отпуску, взыскать судебные издержки в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 886 руб. 10 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" "Школа имени ФИО5" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации за отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за период, пока неподготовленные документы находились у работодателя, премии за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебных издержек, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ Школа N с 2005 года в должности учителя биологии. В 2018 году истца заставили написать заявление об увольнении, не оформив в последующем перевод в другую школу - ГБОУ "Школа им. ФИО5". В дальнейшем ответчиком был нарушен порядок оформления нового трудового договора, истцу не предоставили свободу выбора в определении вида трудового договора, ухудшили условия труда и привели к переквалификации деятельности истца. По мнению истца, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не было. Кроме того, работодатель издал приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по новому основанию при условии, что трудовые отношения прекратили свое существование на основании приказа N- К от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ не должен повлечь правовых последствий, как изданный по отношению к лицу, не имеющему трудовых отношений с работодателем, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика 1 736 441 руб, обязать работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включить страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, взыскать судебные издержки в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа имени ФИО5" о предоставлении прежней должности учителя биологии, изменении формулировки причины увольнения в ГБОУ Школа N, увольнении в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ "Школа им. ФИО5", изменении даты увольнения в ГБОУ Школа N на более позднюю, чтобы перевод в ГБОУ "Школа им. ФИО5" был осуществлен по истечении установленного срока предупреждения о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и двух недель предупреждения о переводе в ГБОУ "Школа им. ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации вынужденного прогула, за период 24.08.2018 - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных издержек, компенсации за каждый день выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, проведении налоговых и пенсионных отчислений, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконных записей, восстановлении непрерывного педагогического трудового стажа, включении времени оплаченного вынужденного прогула в педагогический стаж и стаж для отпуска. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ Школа N с 2005 года в должности учителя биологии. В 2018 году произошла реорганизация учреждения. При этом, уведомления о реорганизации истец не получала. С приказами о предстоящих мероприятиях по реорганизации в форме присоединении ГБОУ Школа N не ознакомлена. С дополнительными соглашениями к срочному трудового договору, в котором работодатель отражает те изменения, которые в будущем ожидают истца после реорганизации, истец так же не ознакомлена. Истец не возражала против продолжения работы во вновь созданном структурном подразделении, но не знала, какие изменения ее ожидают после реорганизации. Истец не имела намерения увольняться по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также истец указала, что в 2018 учебном году в ГБОУ Школа N работала по совместительству, временно выполняла обязанности отсутствующего сотрудника ? библиотекаря ФИО6 При этом ответчик уволил истца заранее без ее заявления об увольнении, в связи с чем приказ N К-135 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, трудовую книжку истцу не выдали, с записью в трудовой книжке не ознакомили. С учетом уточнений, истец просит также взыскать с ответчика 746 656 руб, обязать работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включить страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа имени ФИО5" об изменении даты увольнения в ГБОУ "Школа им. ФИО5" на более позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаты 100% по листку нетрудоспособности N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконных записей, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ "Школа им. ФИО5". Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

Полагает, что при увольнении, право на неиспользованный дополнительный отпуск пенсионером реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством, в связи с чем днем увольнения считается последний день отпуска. В связи с изложенным истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика изменить дату увольнения, включить период в общий педагогический стаж, выдать дубликат трудовой книжки без незаконных записей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, произвести налоговые и пенсионные отчисления, в связи с изменением даты увольнения, взыскать с ответчика 100% оплаты по листку нетрудоспособности N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листку нетрудоспособности N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листку нетрудоспособности N в связи с изменением даты увольнения на более позднюю ДД.ММ.ГГГГ, 100% оплаты листков нетрудоспособности N N, 338 939 490 665 с изменением даты увольнения на более позднюю ДД.ММ.ГГГГ - последний отпускной день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 1 200 руб.В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела по искам ФИО2 к ГБОУ "Школа им. ФИО5" объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа имени ФИО5" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, взыскании судебных издержек, компенсации за задержку выплат, изменении даты увольнения, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, выдаче дубликата трудовой книжки, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, изменении даты и формулировки увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы ее доводы о незаконности решения суда первой инстанции, в том числе, о безосновательном объединении ее исков в одно производство, отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Также ссылается на нарушение судом норм трудового законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2, 1951 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена учителем биологии в ГОУ СОШ N переводом из НВОУО "Новое образование".

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СОШ N переименовано в ГБОУ "адрес" СОШ N.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ "адрес" СОШ N переименовано в ГБОУ "адрес" N.

25.07.2017 ГБОУ "адрес" "Школа N" переименовано в ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО1 А.Ф. Авдеева".

Приказом N К-135 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут 31.08.2018 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в другое образовательное учреждение - ГБОУ "адрес" "Школа им. ФИО5" на должность делопроизводителя на основании срочного договора N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Данный договор заключен с ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просила принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя.

Согласно п.4.1 срочного трудового договора, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 срочного трудового договора установлено, что выплата заработной платы работнику производится в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не реже чем каждые полмесяца: 20-го и 5-го числа.

Согласно п.5.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Вышеуказанный срочный трудовой договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу выдан экземпляр договора на руки.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с локальными актами школы при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока действия, согласно которому ФИО2 была уведомлена, что заключенный с нею срочный трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока. Указанное уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБОУ "адрес" "Школа им. ФИО5" N-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового долга. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана на руки трудовая книжка.

В связи с увольнением ФИО2 по истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет и произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из правомерности заключения с истцом срочного трудового договора как с пенсионером, такое право предоставлено работодателю в силу закона, истец именно на условиях срочности заключила и добровольно подписала трудовой договор, процедура увольнения работника по данному основанию была соблюдена, нарушений со стороны работодателя не выявлено. При этом суд учел, что ГБОУ "Школа им. ФИО5" не является правопреемником ГБОУ Школа N, каждое из этих учреждений самостоятельное юридическое лицо. Иск в части требований о незаконности увольнения из ГБОУ Школа N и производных из них требований, заявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику - к ГБОУ "Школа им. ФИО5".

Также суды нижестоящих инстанций при отказе в иске исходили из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из Школы N ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, из Школы им. Достоевского - ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче исков (например, длительная болезнь истца) судами не установлено.

Выводы судов сделаны на основании правильно примененных положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях подробно изложены.

Установлено судами первой и апелляционной инстанции, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, а также, что работу по совместительству истец не выполняла.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, в частности, подтверждается выплата при увольнении компенсации за 9, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 13 175, 08 руб.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Объединение в одно производство нескольких однородных дел, в котором участвуют одни и те же стороны является правом суда, предоставленным законом (ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи