Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9797/2023[88-11596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2456/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО9 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N Люб 101-1 (кв)-1/18/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" отделение, "адрес".

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный N, этаж расположения -18, номер подъезда-1, проектная площадь -59, 70 кв.м, количество комнат -2. В свою очередь, в обязанности участника входило уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 договора составляет 6 837 321 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5.1 договора, передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется в течение периода, началом которого установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а конец ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок ответчик не передал объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ Застройщик подтвердил в акте, что устранение недостатков будет выполнено в срок не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил участнику возможность повторно осмотреть квартиру. Таким образом, фактической датой передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по договору. Причем объект долевого строительства был передан с недостатками, подлежащими исправлению в соответствии с условиями договора.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертных заключений" N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 000 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 265 руб. 64 коп, стоимость устранения недостатков 853 ООО руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N Люб 101-1 (кв)-1/18/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" отделение, "адрес".

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный N, этаж расположения -18, номер подъезда-1, проектная площадь -59, 70 кв.м, количество комнат -2. В обязанности участника входило уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 6 837 321 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5.1 договора, передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется в течение периода, началом которого установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а конец ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением N к договору, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 265 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 4, 25%.

При таких обстоятельствах, суд рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору сумму в размере 342 891 руб. 68 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок не более 45 дней....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием об устранении недостатков и о выплате денежных средств, однако ответчик недостатки не устранил, не выплатил истцу неустойку.

По результатам проведенной экспертизы квартиры ООО "Центр экспертных заключений" было составлено Заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно техническому заключению N стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 853 265 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено АНО ЦСИ "РиК".

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, было составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 520 337 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд первой инстанции принял данное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСИ "РиК" как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 520 337 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 4 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 372 618 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям (72, 10%) расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 630 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 991 руб. 80 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 9 121 руб. 12 коп. в доход бюджета "адрес".

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГГПС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости возврата денежных средств 220 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная сумма превышает сумму процентов исходя из средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, приведенных на сайте Банка России за 2021 год начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не учтен фактический список строительных недостатков в квартире истцов, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было изложено без указания недостатков, которые по мнению истца, не были предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ответчику правомерно.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи