Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6489/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года о возврате поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах Полянской В.В., Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, в которой указал, что *** обратилась с заявлением в ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, которой зарегистрировано КУСП N1023/3446/2022 от 16 марта 2022 года. Проверка по данному заявлению не проведена, заявитель не опрошен, не опрошены иные лица, не приобщены подлинники документов. Просил признать указанное бездействие незаконным.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года указанная возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В качестве основания для возврата жалобы судом первой инстанции указано, что заявителем к жалобе не приложена копия самого заявления, а также не конкретизировано, какие именно бездействия, заявитель просит признать незаконными.

В апелляционной жалобе Полянский просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ передать для рассмотрения по существу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а выводы, изложенные в постановлении не соответствуют требованиям закона и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Суд первой инстанции из текста его жалобы получил все сведения об органе предварительного расследования, а также реквизиты самого заявления ***, в связи с чем имел возможность истребовать материал проверки по заявлению ***, а требования жалобы не содержат каких - либо противоречий и неясностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу Полянскому В.В, суд первой инстанции указал, что отсутствие в приложении к жалобе копии заявления, а также неуказание на конкретное бездействие, препятствует определению предмета судебного контроля и как следствие рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о подаче Полянской В.В. заявления в ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, данные о его регистрации в КУСП - дата и номер, то есть все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из о поступлении данного заявления и о результатах его рассмотрения. Также из текста жалобы очевидно, что заявителем обжалуется не проведение проверки по указанному заявлению ***, в связи с чем доводы о неконкретности предмета обжалования также нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы Полянского в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года о возврате поданной Полянским в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах *** - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию в ином составе, апелляционную жалобу заявителя -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья