Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-7388/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя - адвоката Галеева Р.Р. в интересах ***, представившего удостоверение N 9033 и ордер N 000460 от 03 марта 2023 года, потерпевшей ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Галеева Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галеева Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о возбуждении уголовного дела от *** года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Галеева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим изменению, потерпевшей, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Галеев Р.Р. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** с просьбой признать незаконными постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** о возбуждении уголовного дела от *** года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года жалоба адвоката Галеева Р.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Галеев Р.Р. просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывая, что суд не дал какой-либо оценки доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не учел требования ч.2 ст.240 УПК РФ и ст.147 УПК РФ, не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", уголовное дело возбуждено следователем в отсутствие повода и оснований.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях на поданную апелляционную жалобу потерпевшая *** просит признать постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, *** обратилась с заявлением о преступлении в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

В период с *** по *** годы по заявлению *** должностными лицами ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Так, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое *** отменено прокурором, принято решение о направлении материалов проверки в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

*** года материалы проверки переданы в производство следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве ***, которым *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, его срок продлевался.

*** *** признана потерпевшей по уголовному делу, а *** - гражданским истцом.

*** *** в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** срок следствия по уголовному делу продлен до *** года.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", об объеме полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, правильно, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но вправе оценить соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов жалобы, порядок вынесения решения следователем соблюден, должностное лицо, принявшее решение, действовало в рамках имеющихся полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, что получило правильную оценку при принятии обжалуемого судебного постановления.

Проверяя наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно таковых не усмотрел.

Как видно из материалов жалобы, обжалуемое заявителем постановление следователя принято после неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. После возобновления предварительного расследования, отмены руководителем следственного органа ранее состоявшихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем вновь принято решение о возбуждении дела, которое обжалуется заявителем. Таким образом, орган расследования, оценив материалы проверки, признает в действиях *** событие и состав преступления.

Таким образом, находя выводы суда обоснованными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суда указана дата его вынесения - *** года, тогда как согласно протоколу судебного заседания, данное судебное заседание проведено - *** года, то есть в *** году.

Кроме того, в апелляционной порядке заявителем обжаловалось постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, указание в дате вынесения постановления Гагаринского районного суда г. Москвы - 2022 год, является явно технической ошибкой.

Поскольку, согласно материалам дела, указанная ошибка, допущенная при написании обжалуемого постановления, является очевидной, а уточнение постановления в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галеева Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о возбуждении уголовного дела от *** года по ч.4 ст.159 УК РФ - изменить, уточнить во вводной части постановления дату вынесения постановления - 17 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: