Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8280/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Э.." С ... Ю.А., и его представителя Давыдова Я.В.

на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора ООО "Э... " С... Ю.А, и его представителя Д..Я.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителей об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Э... " С... Ю.А. и его представитель Д... Я.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия должностного лица - прокурора прокуратуры СЗАО г. Москвы Щ... М.В.; признать незаконным отказ прокуратуры СЗАО г. Москвы от 21.10.2022 года в жалобе заявителя на действия сотрудников прокуратуры.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года было отказано

в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением закона, считают, что на основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N1 суд должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку действия сотрудников прокуратуры носят противозаконный характер, данными действиями нарушены конституционные права заявителя. Просит постановление отменить, принять жалобу к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителей, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из материалов жалобы следует, что заявителями обжалуются действия прокуратуры при проведении проверки по обращению МИЦ "И.." по вопросу деятельности московского бойцовского турнира "Х... ".

Поскольку обращение (жалоба) заявителя не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, обжалуемый заявителем ответ прокуратуры СЗАО г. Москвы от 21.10.2022 года, то есть должностного лица, не связанного с осуществлением уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном УПК РФ порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы.

Нарушений прав заявителей, а также ограничений доступа их к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителей в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора ООО "Э.." С... Ю.А, и его представителя Д... Я.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья