Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8371/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свободы ... на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Свобода В.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по его заявлению, зарегистрированному КУСП 38658, непредоставлении заявителю информации о ходе проверочных мероприятий и неуведомлении о принятых по ее результатам процессуальных решениях.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года жалоба заявителя Свободы В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Свобода В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, по мнению заявителя, Бутырский районный суд г. Москвы действует согласованно с прокуратурой, а акт прокурорского реагирования, на который ссылается суд в своем постановлении, датированный 22 ноября 2022 года, изготовлен накануне судебного разбирательства, и заявителю не направлялся. Суд в нарушении требований закона сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку прокуратура внесла представление об устранении нарушений, в то время, как по существу суд с доводами заявителя согласился. На основании изложенного заявитель просит постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Свободы В.С, зарегистрированному в КУСП 38658 ОМВД района Отрадное г. Москвы, органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором с направлением для проведения дополнительной проверки.

В частности 29 сентября 2022 года УУП Отдела МВД России по адрес фио было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, ввиду невыполнения ранее данных указаний прокуратуры, 22 ноября 2022 года отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шинаковым А.Г.

Одновременно тем же числом заместителем межрайонного прокурора в адрес врио начальника ОМВД по адрес было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором, в том числе, указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и недопустимость нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. В представлении изложено требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически были выполнены, поскольку органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд.

Доводы заявителя о том, что представление заместителя межрайонного прокурора, датированный 22 ноября 2022 года, изготовлен накануне судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов заявителя о чрезмерно длительном рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства указанные обстоятельства не являются и признание обжалуемого постановления незаконным не влекут.

Вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Свободы.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий