Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8541/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Трусова С.А, представившего удостоверение N 10170 и ордер N 71/7 от 10 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Трусова С.А. в защиту обвиняемой Хабибуллиной Э.З. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хабибуллиной Э.З, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (15 преступлений), на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в отношении Хабибулиной Э.З. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, со сроком ее действия до 07 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В отношении обвиняемых *** постановление не обжалуется.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Трусова С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанскую М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Хабибуллиной Э.З. в совершении указанных во вводной части постановления преступлений с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 07 марта 2023 года уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению, указано нарушение права на защиту обвиняемых при ознакомлении их с материалами уголовного дела, приобщенными к делу в порядке ч.2 ст.219 УПК РФ, несоответствие обвинительного заключения частям 2 и 4 ст.220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны *** из *** обвиняемых, в томе *** на л.д.*** указана неверная дата рождения подсудимой *** - *** года рождения, тогда как дата ее рождения 05 июля 1971 года рождения. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности вынесения судебного, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционных жалобах адвокат Трусов С.А. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и продлении срока домашнего ареста в отношении Хабибуллиной Э.З, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, указывая, что отсутствуют состав и события преступлений, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору указаны судом не в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, были грубы нарушены нормы материального и процессуального права в ходе предварительного расследования, и которые суд не указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд не определилподсудность уголовного дела.

Просил постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Хабибуллину Э.З. из-под домашнего ареста освободить, избрав ей меры пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного следствия, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с положениями п.п.12 и 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме, поскольку из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного следует, что обвиняемые Хабибуллина Э.З, *** ознакомились с материалами уголовного дела в объеме *** томов, в том числе с листами дела с *** по *** включительно в томе.

Тогда как, 27 января 2023 года следователем был произведен допрос обвиняемого Макарова А.А. по ходатайству последнего, однако с протоколом его допроса обвиняемые Хабибуллина Э.З, ***. и их защитники ознакомлены не были, что следует из материалов уголовного дела, поскольку протокол допроса *** содержится в томе ** на л.д.***, с которыми обвиняемые не знакомились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право обвиняемых Хабибуллиной Э.З, *** и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, и соответственно на возможность защищаться от предъявленного обвинения, было нарушено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении требований ч.4 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ссылка автора апелляционных жалоб на необходимость судом проверить при возвращении уголовного дела наличие состава и события преступлений в действиях обвиняемых, обоснованности возбуждения уголовного дела, несостоятельна, поскольку судом данные обстоятельства должны проверяться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку требуют проверки и оценки в совокупности с иными значимыми для дела обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости при возвращении уголовного дела судом было разрешить вопрос о подсудности рассмотрения уголовного дела и учесть нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе предварительного расследования, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о подсудности не связан с разрешением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, и разрешается судом самостоятельно, что не лишает в дальнейшем сторону защиты возможности заявить такое ходатайство в уголовном судопроизводстве, в том числе и на досудебной стадии, непосредственно перед направлением уголовного дела в соответствующий суд, а также не лишает сторону защиты на досудебной стадии возможности дополнительно сообщить об иных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене судебного решения в части избранной обвиняемой Хабибуллиной Э.З. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о мере пресечения, избранной в отношении Хабибуллиной Э.З, оставив ее без изменения, продлив срок ее действия - до 07 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой Хабибуллиной Э.З, также не находит оснований для удовлетворения доводов защитника об изменении Хабибуллиной Э.З. меры пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом, поскольку нахождение Хабибуллиной Э.З. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым уголовное дело возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, и которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Хабибулиной Э.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Трусова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: