Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности Гонашвили Г.Л. на решение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Э Г.П. к ООО " Т" о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Э Г.П. обратился в суд с иском к ООО " Т" взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 2017 года по январь 2022 года в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. 08 июля 2021 года определением Арбитражного суда адрес было удовлетворено заявление истца Э Г.П. о намерении погасить требования кредиторов ООО " Т" в порядке, предусмотренном ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 18 августа 2021 года истец перечислил на депозитный счет нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма для удовлетворения требований кредиторов ООО " Т" в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2021 года. 26 августа 2021 года определением Арбитражного суда требования кредиторов ООО " Т" в соответствии с реестром требований кредиторов признаны удовлетворенными. 11 января 2022 года определением Арбитражного суда адрес производство о банкротстве ООО " Т" было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 12 января 2022 года истец вручил ООО " Т" требование о возврате денежных средств. В установленный законом срок ООО " Т" не исполнило обязанность по возврату денежных средств. С учетом этого, истец просит суд взыскать с ООО " Т" в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гонашвили Г.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Т" по доверенности Котенев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Гонашвили Г.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гонашвили Г.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО " Т" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

При этом, в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО " Т" фио, в которых он не возражал против удовлетворения поданной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 года принято к производству заявление кредитора адрес бизнеса" о признании должника ООО " Т" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2017 года данное заявление было признано обоснованным, в отношении ООО " Т" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2018 года ООО " Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2021 года в рамках дела о банкротстве ООО " Т" удовлетворено заявление фио фио о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО " Т" в полном объеме. Данным определением истцу предложено в срок до 24 августа 2021 года включительно перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов на депозит нотариуса, представив суду соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

18 августа 2021 года ООО " К", действующим на основании агентского договора, заключенного между Пепларом Э фио и ООО " К" 29 июля 2021 года, в лице представителя фио, на депозит нотариуса адрес фио перечислены безналичные денежные средства в размере сумма во исполнение определения Арбитражного суда адрес от 08 июля 2021 года для передачи кредитору ООО " А".

Определением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2021 года требования кредиторов ООО " Т" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными. Данным определением установлено, что фио фио 18 августа 2021 года на депозитный счет нотариуса адрес фио перечислил денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ООО " Т" в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2022 года производство по делу о признании ООО " Т" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

12 января 2022 года и 13 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которые ответчиком удовлетворены не были.

В заседании судебной коллегии установлено, что 04 июля 2022 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО "Апекс" о признании ООО " Т" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2022 года заявление ООО "Апекс" признано обоснованным, в отношении ООО " Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО " Т" утвержден фио

29 декабря 2022 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление истца о включении его в реестр требований должника, которое признано подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", а также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что доказательств финансовой состоятельности истца на дату внесения денежных средств на депозит нотариуса не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет кредитора ООО "Авиор", агентский договор между истцом и ООО " К", внесшим денежные средства на депозитный счет нотариуса, отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, которыми суд руководствовался, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 125).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (ч.4).

Положениями ст. 113 данного Закона предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ч.1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (ч.2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (ч.4).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (ч. 9).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч.11).

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (ч.13).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (ч.14).

Положениями п.п.1, 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес с бесспорностью подтверждается тот факт, что открытое в отношении ответчика решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2018 года конкурсное производство в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, единственным лицом, заявившим о намерении удовлетворить требования кредиторов, являлся истец, данных об иных лицах, заявивших о таких намерениях, материалы дела не содержат. Факт перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 113 ФЗ N 127, подтвержден соответствующими сведениями от нотариуса, представленными в материалы дела.

Более того, как отмечалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2021 года установлено, что фио фио 18 августа 2021 года на депозитный счет нотариуса адрес фио перечислил денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ООО " Т" в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные требования закона проигнорировал и вопреки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, признал не доказанным и подверг необоснованному сомнению факт исполнения истцом обязанности по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика и сделал неверный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 10 ГК РФ и положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признается судебной коллегией неправильной, а данные положения - ошибочно примененными при разрешении спора.

Доводы письменных возражений представителя ООО " Т" на апелляционную жалобу о том, что истец является иностранным гражданином, не имеет зарегистрированного места пребывания в РФ, не состоит на налоговом учете в РФ, правового значения для дела не имеют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка представителя ответчика в данных возражениях на определение Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, также отвергается судебной коллегией, поскольку указанное определение было отменено вышестоящей судебной инстанцией и принято вступившее в законную силу 08 июля 2021 года определение Арбитражного суда адрес об удовлетворении заявления истца.

Ссылки представителя ответчика, равно как и ссылка суда первой инстанции, на то, что агентский договор между истцом и ООО " К", на основании которого были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, в материалы дела представлен не был, финансовая возможность истца как заимодавца не доказана, доказательства перечисления денежных средств кредитору ООО " Т" отсутствуют, состоятельными не являются с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными определениями Арбитражного суда адрес, свидетельствующих о том, что требования кредиторов ООО " Т" в рамках дела о его банкротстве были погашены в полном объеме за счет денежных средств, внесенных истцом, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО " Т" было прекращено.

Определение Арбитражного суда адрес от 11 января 2022 года о прекращении дела о банкротстве ООО " Т" по указанным в нем обстоятельствам, никем, включая конкурсных кредиторов, оспорено не было.

С учетом установленного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и установленным вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда адрес, не основано на совокупности доказательств и не соответствует вышеприведенным положениям ст.ст. 113, 125 ФЗ N 127, ст. 810 ГК РФ, в связи с чем такое решение подлежит отмене в полном объеме как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска фио фио в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия на основании ст. 810 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный п. 2 ст. 810 ГК РФ срок, исчисляемый с 12 января 2022 года, даты направления истцом и получения ответчиком от истца первоначального требования о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, то за период с 12 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, проверенному судебной коллегией и признанному правильным, арифметически верным, основанным на требованиях ст. 395 ГК РФ, составляет сумма

Вместе с тем, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, которым в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 2 п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание введение в отношении должника ООО " Т" с 23 ноября 2022 года процедуры наблюдения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио фио о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 08 апреля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " Т" в пользу фио фио денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи