Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-11084/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7211/2019 по частной жалобе представителя истца Зениной Т.Г. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему КБ адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-7211/2019 по иску Зениной Т.Г. к Кушнир А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года, по гражданскому делу N2-7211/2019 исковые требования Зениной Татьяны Григорьевны к Кушнир Анатолию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кушнира А.М. - без удовлетворения.

17 июня 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель стороной при рассмотрении гражданского дела не являлся, однако, вышеуказанное решение суда затрагивает его права и интересы, о вынесенном решении стало известно только 28 мая 2021 года, когда представилась возможность ознакомиться с делом о банкротстве ИП Кушнира А.М.

24 августа 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Зениной Т.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления КБ адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как основанного на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия в рассмотрении вышеуказанного спора не принимал и объективно был лишен возможности обжаловать своевременно решение суда первой инстанции, установив, что о решении заявителю стало известно только 28 мая 2021 года.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 цитируемого постановления.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам указанного пункта является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования Зениной Т.Г. к Кушниру А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушнира А.М. возбуждено 16 июля 2020 года Арбитражным судом адрес по заявлению ООО "Сервис и Услуги" о признании ИП Кушнира А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2020 года (дело N А66-9355/2020) в отношении ИП Кушнира А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 26 декабря 2020 года.

1 февраля 2021 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от 26 января 2021 года Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ адрес) об установлении обоснованности требования в размере сумма и включении требования в реестр требований кредиторов ИП Кушнира А.М.

Определением Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2021 года требование КБ адрес принято к рассмотрению.

16 марта 2021 года КБ адрес в Арбитражный суд адрес поступило ходатайство об увеличении размера требования к должнику до сумма

20 февраля 2021 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление финансового управляющего фио о получении требований кредитора Зениной Т.Г. В сообщении указано основание требований кредитора Зениной Т.Г. - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, а также было указано на возможность ознакомления с требованием у финансового управляющего или в Арбитражном суде адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Зениной Т.Г. об установлении обоснованности требования и включение в его реестр требований кредиторов ИП Кушнира А.М.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что материалами дела подтверждается, что возможность ознакомиться с судебным актом, на котором основываются требования Зениной Т.Г, была предоставлена конкурсному управляющему КБ "Унифин" (АО) лишь 28 мая 2021 года, а 17 июня 2021 года уже была подана апелляционная жалоба. При этом стороной заявителя указывалось, что доступ для ознакомления с судебным актом в установленном порядке в Арбитражном суде адрес был предоставлен лишь 28 мая 2021 года, в связи с чем 30 мая 2021 года были подготовлены возражения на требования кредитора Зениной Т.Г. в рамках дела о банкротстве и 17 июня 2021 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участия не принимал, возражений на иск не предоставлял, тогда как ко взысканию предъявлено по договорам займа более сумма, то есть с учетом указанного размера исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не применял принцип состязательности сторон и повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Зениной Татьяны Григорьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова