Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Анциферовой Е.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Анциферовой Елены Александровны денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Анциферовой Елены Александровны неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 01.07.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 30.05.2022 г. по день принятия решения суда, а впоследствии неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, неустойки за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 15.01.2022г. в размере 72819, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы сумма, а также расходов на оформление доверенности сумма, указывая на то, что 30.04.2020г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/6/2 (2) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. стоимостью сумма и передать его истцу не позднее 31.12.2021г. Обязательства по оплате истцом были исполнены, однако объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (15.01.2022г.). При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков, в связи с чем, им проведена экспертиза у ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно: квартиры N54, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, которая отставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Анциферовой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2020 года истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-23(кв)-1/6/2 (2) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (15.01.2022 г.).

Также договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно: квартиры N 54, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, в квартире имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16.08.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца имеются строительные недостатки, указанные в выводах заключения по первому вопросу, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца N 54 составляет сумма

В судебном заседании судом был допрошен эксперт фио, которая выводы экспертного заключения поддержала.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере сумма.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП фио, поскольку данное доказательство не является заключением экспертизы, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.05.2022г. по 22.11.2022г. (день принятия решения), суд учел, что исковые требования о взыскании данной неустойки за спорный период подпадают под применение общих положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на них в полной мере распространяются положения о моратории на начисление соответствующей неустойки, установленные п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств по возмещению потребителю расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд пришел к выводу о правомерности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей", начиная с 01.07.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма. за каждый день просрочки.

Установив, что застройщиком объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, руководствуясь ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ч. 1, 2,. 3 ст. 6, ст.12, п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 15.01.2022г, снизив ее окончательный размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом всех обстоятельств дела, в целях установления баланса интересов сторон, принимая компенсационную природу неустойки, до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с не надлежащим исполнением обязательств застройщиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор не говорит об обратном.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере 6326, сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение дано в письменной форме, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, имеет исследовательскую часть, основанную на результатах проведенного осмотра объекта оценки, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, проводивший исследование. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации не были учтены понесенные истцом вынужденные расходы по проведению ремонта квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы и соответствующие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись, доказательства не представлялись, исковые требования были уточнены истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, размер компенсации в уточненном иске определен истцом самостоятельно, судом разрешен спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за период с 30 мая 2022г. по 22 ноября 2022г, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку окончательный размер штрафа судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, как потребителей.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно было отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, исход из того, что имеющаяся в деле копия доверенности не предполагает возможность участия представителей истца исключительно только в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи