Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Брезгиной О.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М" в пользу Брезгиной Ольги Васильевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес. Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Брезгина О.В. обратилась с иском к адрес. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 05.02.2021г. в размере 58111, сумма, стоимости затрат на устранение дефектов в квартире в размере 316803, сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 712806, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению претензии 419, сумма, на оформление нотариальной доверенности 2528, сумма, по оплате экспертизы сумма, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 46994/1018-Л4, в соответствии с которым объект долевого строительства должен быть передан 30 июня 2020г. Однако, объект долевого строительства был передан истцу 05 февраля 2021г. и имеет строительные недостатки и дефекты. Направленные ответчику претензии об устранении недостатков, о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойки остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Брезгиной О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2018г. между адрес. Недвижимость-М" и Брезгиной О.В. заключен договор N 46994/1018-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В обосновании заявленных требований Брезгина О.В. указала, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. При осмотре 23 ноября 2020 г. квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительства, требования технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований.

Согласно выводам экспертного заключения N 0061-21, представленного истцом, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

24 ноября 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков Объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

13 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор".

Согласно заключению эксперта N 2-7525/21, в квартире N 179, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; все обнаруженные строительные недостатки являются не существенными и не препятствуют эксплуатации указанной квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости недостатков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, 224943, сумма. согласно заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за период с 03.02.2021г. (день, следующий за истечением срока устранения недостатков - 45 рабочих дней со дня составления акта осмотра от 23.11.2020 г.) по 15 сентября 2021 г.), исходя из приведенного судом в решении расчета на сумму сумма, сумма, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года, тогда как акт приема-передачи квартиры подписан лишь 05 февраля 2021 г.

Руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, исходя из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел ее расчет за период с 02 января 2021г. по 05 февраля 2021г. на сумму сумма Указанный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом компенсационного характера неустойки уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков и взыскании неустойки штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 528, сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, суд исходил из недоказанности истцом несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки и штрафа, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив все обстоятельства данного дела, нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи