Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-12958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) включить в страховой стаж ФИОа... (СНИЛС N) периоды работы с 15.06.1981 по 31.08.1983, с 04.01.1985 по 20.08.1992, с 26.08.1992 по 27.10.1994, с 01.11.1994 по 13.02.1995, с 05.09.1996 по 25.02.1998, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 28.03.2022 обратился в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116-121) просил обязать ответчика включить в страховой стаж период обучения с 01.09.1975 по 20.04.1979 и периоды работы с 15.06.1981 по 31.08.1983, с 04.01.1985 по 20.08.1992, с 26.08.1992 по 27.10.1994, с 01.11.1994 по 13.02.1995, с 05.09.1996 по 25.02.1998, с 22.06.1998 по 30.09.1998, с 01.01.2002 по 27.02.2004, мотивируя обращение тем, что по состоянию индивидуального лицевого счета застрахованного лица указанные периоды не учтены в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

05.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199-201), истец ФИО... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ФИО.., паспортные данные, 21.02.2022 через ГБУ МФЦ г. Москвы (МФЦ района Даниловский) обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к заявлению паспорт, трудовую книжку, военный билет и 7 архивных справок, при этом на заявлении имеется отметка о возврате заявителю трудовой книжки, военного билета и 7 архивных справок (л.д. 148-159).

С 21.02.2022 ответчик назначил истцу страховую пенсию по старости в размере сумма, с 01.06.2022 размер страховой пенсии истца составляет сумма (сумма - страховая пенсия, сумма - фиксированная выплата к страховой пенсии) (л.д. 136-140).

Согласно материалам пенсионного дела страховой стаж истца для назначения страховой пенсии исчислен продолжительностью 14 лет 8 месяцев 5 дней, в который включены: период обучения с 01.09.1975 по 25.07.1978, период службы по призыву с 06.05.1979 по 16.04.1981, периоды работы с 21.09.1983 по 29.12.1984, с 14.02.1995 по 04.09.1996, с 01.10.1998 по 31.07.1999, с 01.08.1999 по 31.12.2001, с 01.06.2004 по 26.02.2006, с 01.10.2008 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 06.09.2010, с 07.09.2010 по 18.12.2011, с 01.01.2012 по 20.09.2013, указанные в качестве периодов работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (л.д. 20-25).

Согласно трудовой книжке ФИО... АТ-1 N 2911913, начатой 25.07.1978, истец обучался в СГПТУ-94 с 01.09.1975 по 20.07.1978, с 25.07.1978 по 20.04.1979 работал слесарем на Московском нефтеперерабатывающем заводе, с 06.05.1979 по 16.04.1981 проходил службу в рядах Советский Армии, с 15.06.1981 по 31.08.1983 работал на Московском нефтеперерабатывающем заводе слесарем, с 21.09.1983 по 29.12.1984 - слесарем и водителем в Автокомбинате N 29 УМСТ, с 04.01.1985 по 20.08.1992 - шофером в 3-ем Таксомоторном парке, с 26.08.1992 по 27.10.1994 водителем в фирме "Цейс", с 01.11.1994 по 13.02.1995 - водителем газеты "Реформа" РФФИ, с 14.02.1995 по 04.09.1996 - водителем в ТОО "Группа "МОСТ", с 05.09.1996 по 25.02.1998 - водителем-экспедитором в ЗАО "Магма-1"; после 25.02.1998 сведения в представленной копии трудовой книжки не отражены (л.д. 26-28).

Также истцом представлены копии его трудового договора от 26.08.1992 с фирмой "Цейс" с приказами о приеме на работу 26.08.1992 и об увольнении 27.10.1994, копии трудового договора от 05.09.1996 с приказами о приеме на работу 05.09.1996 и об увольнении 25.02.1998 из ЗАО "Магма 1", архивные справки ГКУ "ЦОА Москвы", ГБУ "ЦГАТО Москвы" об имеющихся архивных документах окончания ФИОом... 20.07.1978 СГПУ N 94, о его работе с 21.09.1983 по 29.12.1984 в Автокомбинате N 29 Управления Мосстройтранс, с 14.02.1995 по 04.09.1996 водителем в ТОО "Группа "МОСТ" и об отсутствии в архивах документов фирмы "Цейс", газеты "Реформа" РФФИ, 3-его Таксомоторного парка (л.д. 45-51).

Из объяснений ответчика следует, что ввиду отсутствия документального подтверждения в страховой стаж истца не включены периоды работы с 15.06.1981 по 31.08.1983, с 04.01.1985 по 20.08.1992, с 26.08.1992 по 27.10.1994, с 01.11.1994 по 13.02.1995, с 05.09.1996 по 25.02.1998, с 22.06.1998 по 30.09.1998 и с 01.01.2002 по 27.02.2004.

Удовлетворяя требования ФИОа... об обязании включить в страховой стаж спорные периоды работы с 15.06.1981 по 31.08.1983 на Московском нефтеперерабатывающем заводе, с 04.01.1985 по 20.08.1992 с 04.01.1985 по 20.08.1992 в 3-ем Таксомоторном парке, с 26.08.1992 по 27.10.1994 в фирме "Цейс", с 01.11.1994 по 13.02.1995 в газете "Реформа" РФФИ, с 05.09.1996 по 25.02.1998 в ЗАО "Магма-1" с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в

трудовой книжке и частично архивными справками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцу были возвращены все документы, в связи с чем назначение пенсии произведено только по сведениям, указанным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, и оценка пенсионных прав истца на основании трудовой книжки и архивных документов не производилась, а указанные в трудовой книжке записи не подтверждены документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку трудовая книжка и архивные справки представлялись истцом при подаче заявления о назначении пенсии, а также представлены в суд и содержат необходимые сведения о периодах работы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 22.06.1998 по 30.09.1998 и с 01.01.2002 по 27.02.2004, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о работе в указанные периоды, как в трудовой книжке, так из архивов, а период обучения с 01.09.1975 по 20.04.1979 в страховом стаже учтен; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: