Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Черемушкинского районного суда от 17 марта 2022 года, в редакции об исправлении описки от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лесина Павла Борисовича в пользу адрес неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой сумма за период с 26 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммой сумма, за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лесина Павла Борисовича в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик без каких-либо оснований получил денежные средства от истца, требование истца об из возврате не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с фио в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая 2020 года по 21 июня 2021 года в размере сумма и за период с 22 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца адрес по доверенности Проклова Е.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов адвокату фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Лесин П.Б. и не привлеченное к участию в деле лицо фио

В заседание судебной коллегии ответчик Лесин П.Б, его представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица фио по доверенности фио доводы жалобы фио поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности Проклова Е.О. против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец адрес платежными поручениями от 27.01.2020, 14.02.2820, 28.02.2020, 15.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 30.05.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 15.07.2019, 30.07.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 13.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 14.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 15.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 27.11.2019, 13.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 перечислило ответчику Лесину П.Б. денежные средства в общей сумме сумма, с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа N010219-2 от 01.02.2019.

Также, платежными поручениями от 30.09.2019, 09.10.2019, 29.11.2019, 31.01.2020 адрес перечислило Лесину П.Б. денежные средства в общей сумме сумма, с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 01.02.2019.

Также, платежными поручениями от 31.10.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 13.03.2017, 21.03.2017, 31.05.2017, 29.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 28.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 25.10.2018, 30.11.2018 адрес перечислило Лесину П.Б. денежные средства в общей сумме сумма, с назначением платежа - частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 18.05.2016.

22 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате в течение 30 календарных дней неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, на указанные в претензии реквизиты адрес, поскольку договор займа N010219-2 от 01 февраля 2019 года между сторонами не заключался, а перечисленные Лесину П.Б. денежные средства адрес возвращены не были, их товарный эквивалент не получен, услуги не оказаны.

Претензия истца была получена Лесиным П.Б. 25 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответ на претензию не направлен, изложенные в претензии требования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

17 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере сумма и сумма Согласно почтовому идентификатору, претензия была возвращена отправителю 21 октября 2021 года за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес указывает, что названные в платежных поручениях договоры займа сторонами не заключались, денежные средства были получены Лесиным П.Б. в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - сумма, поскольку доказательств, в подтверждение возражений ответчика о том, что указанные денежные средства были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, ответчиком суду представлены не были. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком копии договоров займа, в отсутствие их оригиналов, и в отсутствие доказательств передачи денежных средств, не подтверждают факт передачи денежных средств по договорам займа, на заключение которых ссылался ответчик.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму сумма за период с 26 мая 2020 года по 17 марта 2020 года в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, и признанным арифметически верным, а также за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Согласно ст. 35 ГПФ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из указанной нормы во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, исходил из того, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в то время как ответчик данные доказательства не опроверг, не доказал наличие законных оснований для пользования имуществом истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа от 18 мая 2016 года ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, а доводы истца о не поступлении денежных средств по договору займа на счет истца, ответчиком должным образом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на договоры беспроцентного займа от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которыми заемщик Лесин П.Б, в случае нарушения займодавцем адрес сроков и суммы представления займа вправе не возвращать уже полученную сумму займа в виду нарушения условий договора, является несостоятельной, поскольку такое условие договора является ничтожным, как не соответствующее положениям ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную от займодавца такую же сумму денег (сумму займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, не влекут за собой отмену решения суда, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, такое ходатайство разрешается судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, оснований, препятствующих стороне представить в судебное заседание необходимые ей доказательства, стороной приведено не было, при том, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика и его представителя.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2021 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, которым с бывшего генерального директора адрес фио в пользу адрес взысканы убытки в размере сумма, подлежат отклонению, поскольку выводов суда по настоящему делу не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу NА40-100268/20-158-574 следует, что в период с 23.09.2013 по 10.02.2020 обязанности генерального директора адрес исполняла фио, полномочия которой были прекращены решением единственного акционера общества N2/20 от 10 февраля 2020 года, новым директором общества назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу NА40-92510/21-57-489, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, с фио в пользу адрес взысканы убытки в размере сумма При рассмотрении дела было установлено, что в период нахождения фио в должности генерального директора, при поступлении денежных средств на счет общества, происходило их списание на счета физических лиц, не являющихся ни сотрудниками, ни акционерами общества, при том, что доказательств в подтверждение наличия коммерческой необходимости перечисления денежных средств обществом в пользу этих лиц фио представлено не было.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

фио, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда адрес, ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым с нее в пользу адрес взысканы причиненные обществу убытки, и полагает, что указанные обстоятельства на основании ст. 408 ГК РФ имеют значение при разрешении заявленных адрес исковых требований к Лесину П.Б.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фио не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела был разрешен вопрос и правах и обязанностях фио, в связи с чем приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: