Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сусло Т.А, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Стройплюс" к Сусло... о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Сусло... в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику Сусло Т.А, в котором указал, что истец и Сусло Татьяна Александровна являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП5/мт-76к-26 от 13.03.2014 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд г.Москвы передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым ООО "Стройплюс", являясь застройщиком объекта недвижимости по адресу: адрес, не представил доказательств того, что имеются основания для увеличения площади. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кокотовой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуете в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП5/мт-76к-26 от 13.03.2014 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 92 кв. м. и, таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма, которая была взыскана судом с ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отсутствием доказательств увеличения площади объекта были правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств тому не представлено, а истцом в материалы дела представлены документы: технический план, диплом кадастрового инженера, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает обоснованность изменения площади объекта.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3 Договора N СП5/мт-76к-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2014 года, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем, стороны договорились не признавать такие изменения существенными. 16.09.2020 года ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом суд пришёл к выводу, что возможность изменения площади объекта согласована сторонами в договоре и, вопреки доводам ответчика, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде.

Также судом было правомерно указано на возможность ответчика, как потребителя, отказаться от договора в любой момент, чего, однако, ею сделано не было.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд с иском 28.07.2021 года, согласно штампу суда.

Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости излишне переданной площади помещения после проведения кадастрового учета (обмера площади помещения соответствующим специалистом). Доказательств того, что обмер площади помещения, произошел в течении трёх лет и более до обращения в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был передать помещение по договору участия в долевом строительстве, был правомерно отклонён судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента внесения изменений в проектную документацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения кадастрового учёта и установления фактической площади объекта долевого строительства, поскольку вопрос о том, соответствует ли проектная документация фактической площади, и если нет, то кому из сторон необходимо произвести компенсацию, решается лишь по результату создания объекта и установлению его фактической площади.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки со стороны истца в сроке передачи объекта долевого строительства, поскольку данный вопрос отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусло Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: