Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-14263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Т.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Тамары Алексеевны к Чальцеву Андрею Викторовичу о выделе доли в натуре для последующего обращения взыскания на указанную долю - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к Чальцеву А.В. о выделе принадлежащей Чальцеву А.В. 1/5 доли в общем имуществе супругов: на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100309:2677, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:641, расположенный по адресу: адрес, адрес в районе адрес, для обращения взыскания на указанные доли, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству N66841/16/77041-ИП, 24 апреля 2013 года заключил со своей супругой фио брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все недвижимое имущество, о котором истец не знала. Из исполнительного производства, истцу стало известно о том, что фио является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Ответчик, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не поставил истца в известность о заключении брачного договора. Недобросовестные действия ответчика ущемляют права истца, как кредитора.

В заседании суда первой инстанции истец Ковалева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Чальцева А.В. по доверенности фио исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ковалевой Т.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель Чальцева А.В. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Ковалева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом было установлено, истец Ковалева Т.А. является взыскателем, а ответчик Чальцев А.В. является должником по сводному исполнительному производству N 66841/16/77041-ИП, которым объединены исполнительные производства от 14.01.2016 г. N66842/16/77041-ИП, от 14.01.2016 г. N 66840/16/77041ИП, от 14.01.2016 г. N 66841/16/77041-ИП.

Из апелляционного определения по делу N 33-6125/2019 от 04.03.2019 г, а также выписок из ЕГРН следует, что у ответчика имеется в наличии следующее недвижимое имущество: 4, 07 гектаров земельного участка, кадастровая стоимость сумма, право собственности зарегистрировано 22.06.2009 г.; жилой дом, кадастровая стоимость сумма, право собственности зарегистрировано 22.09.2009 г.; земельный участок, кадастровая стоимость сумма, право собственности зарегистрировано 22.09.2009г.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя Росреестра от 24.02.2011 г. N 17/001/2011-237 на основании Постановления об аресте недвижимого имущества от 31.01.2011 г. N 77/06/57968/317/36/2011, 24.02.2011 г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственным строением по адресу: адрес, кадастровый номер 46-46-17/002/2009-316.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя Росреестра от 24.02.2011 г. N 17/001/2011-238 на основании Постановления об аресте недвижимого имущества от 31.01.2011 г. N 77/06/57968/317/36/2011, 24.02.2011 г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 46:46:180201:646.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя Росреестра от 24.02.2011 г. N 17/001/2011-237 на основании Постановления об аресте недвижимого имущества от 31.01.2011 г. N 77/06/57968/317/36/2011, 24.02.2011 г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок (4, 07 га), расположенный по адресу: адрес, в границах Рудавского и адрес, АОЗТ "Рудавский", кадастровый номер 46:16:000000:41.

Чальцев А.В. с 1991 года состоит в зарегистрированном браке с фио, с которой 24.04.2013 г. заключил брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака как до, так и после заключения договора, которое будет являться во время брака и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга, на чье имя оно было/будет официально приобретено или оформлено, а другой супруг не вправе требовать раздела такого имущества, переоформления на свое имя или получения материальной компенсации как во время, так и после расторжения брака.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100309:2677, расположенный по адресу: адрес находится в собственности фио - 3/5 доли в праве, фио - 2/5 доли в праве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:641, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 61.9 находится в собственности фио - 3/5 доли в праве, фио - 2/5 доли в праве.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретены после заключения брачного договора, в соответствии с которым на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24, 255, 256, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 13 мая 2020 года N839-О-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N10-КГ16-5, разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N60 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, учитывая, что у ответчика, имеющего неисполненное денежное обязательство перед истцом (кредитором), имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, при том, что обращение взыскания на долю ответчика (должника) в общем имуществе возможно только при недостаточности имущества должника для погашения долга, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана недостаточность имущества ответчика для погашения долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно, как минимум 18 июня 2014 года, при рассмотрении гражданского дела N33-16622 судебной коллегией Московского городского суда, в котором Ковалева Т.А, как представитель истца фио, задавала вопрос фио о брачном договоре 2013 года, при этом заключение брачного договора, который, как указывает истец нарушает ее права как взыскателя, истец не оспаривала. Указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: