Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по иску Титовой Марины Николаевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, которым исковые требования Титовой М.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также на почтовые услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками.

Судом постановлено: исковые требования Титовой Марины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Титовой Марины Николаевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 452, 425, 432 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2021 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом Титовой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-3/13/7(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 212, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 58, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59, 30 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился к строительно-техническому эксперту ИП фио

Согласно экспертному заключению N СТЭ-1091М-21Д стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по адресу: адрес составляет сумма

08 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, в связи с чем на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Из выводов судебной экспертизы следует, что качество выполненных работ объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер - 212, этаж расположения - 13, номер подъезда (секции) - 3, проектная площадь 58, 70 кв.м, количество комнат - 2 (фактический адрес: адрес), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2021 года N ПЛН-4(кв)-3/13/7(2)(АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Перечень недостатков (дефектов) указан в исследовании по вопросу 1. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушения требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ.

Рыночная стоимость работ затрат на устранение выявленных недостатков нарушений объекта недвижимости, расположенного адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков в размере сумма, с учетом судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии истца стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 10.02.2022, следовательно, срок удовлетворения требований истек 20.02.2022.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 28.03.2022.

Размер неустойки за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 следует исчислять следующим образом: сумма х 1% х 36 = сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной, справедливой и разумной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

При этом суд первой инстанции учел, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки до даты фактического лишает сторону ответчика возможности на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллеги отмечает, что неустойка взыскана на основании положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которая не ограничена какой-либо суммой.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ссылка в апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке положений ст.203 ГПК РФ.

При этом из абзаца 6 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи