Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуликовской Софьи Алексеевны к ООО "Главстрой" о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 01.12.2021 передачи объекта долевого строительства (квартира 748) по договору участия в долевом строительстве N Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019, составленный ООО "Главстрой".

Обязать ООО "Главстрой" в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства (квартира 748) по договору участия в долевом строительстве N Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019, а именно:

- полы - выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку и наливные полы в соответствии с п. 5.1.11 ВСН 9-94-ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", п. 8.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- стены - выполнить требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)", п. 7.2.13, таблица 7.4 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1), таблица 6.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Пуликовской Софьи Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пуликовской Софьи Алексеевны к ООО "Главстрой" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Пуликовская С.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ООО "Главстрой" 01.12.2021; признать неисполненными обязательства ООО "Главстрой" по договору участия в долевом строительстве; обязать устранить выявленные недостатки полов и стен объекта долевого строительства в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта фио "Канонъ" от 31.10.2022 N 42/22; обязать ООО "Главстрой" составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям; обязать ООО "Главстрой" передать по передаточному акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; взыскать неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, расходы на проведение обследования объекта в размере сумма, неустойку в размере 0, 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2019 между истцом и ООО "Малахит" (в настоящее время ООО "Главстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NБ07-01-08-04-748 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 136, 04 кв. метров стоимостью сумма, сроком передачи не позднее - 31.12.2020.

07.12.2021 от застройщика в адрес истца поступил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что отделка и оборудование объекта долевого строительства соответствуют условиям договора и нормативным правовым актам, а истец будучи уведомленным о готовности объекта к сдаче, от его приемки уклонился, что не соответствует действительности, объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в Приложении N 2 к Договору, выявленные недостатки застройщиком не устранены.

Представитель истца Пуликовской С.А. по доверенности Лущеко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части устранение недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки, и взыскании неустойки в размере сумма, отказе во взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Пуликовская С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2020 между ООО "Малахит" и Пуликовской С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-08-04-748, в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с отделкой, общей площадью 136, 04 кв. метров, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее - 31.12.2020.

По результатам предварительных осмотров были составлены акты от 29.05.2021 и от 06.10.2021, в которых перечислены дефекты и недоделки, требующие устранения.

21.10.2021 ООО "Малахит" реорганизован в форме присоединения к ООО "ГЛАВСТРОЙ", который является правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

16.11.2021 ООО "Сит" и ООО "ГС Констракшн" составлен акт об устранении замечаний в квартире, согласно актам предварительного осмотра от 29.05.2021 и от 06.10.2021.

12.11.2021 в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться для проведения осмотра квартиры N748.

По уведомлению застройщика от 19.11.2021 о готовности объекта долевого строительства, 28.11.2021 состоялся осмотр, в ходе осмотра объект не был принят истцом, поскольку он не соответствует характеристикам, указанным в приложении N2 к договору.

По результатам обследования состояния объекта долевого строительства установлены недостатки и дефекты следующих видов работ: во всех помещениях квартиры на полах Полы трещины не устранены, образовались новые, отклонение от горизонтального уровня превышает максимально допустимое в коридоре и на кухне 7 мм на 1 метр и 8 мм на 3 метра; полы при контроле двухметровой рейкой в спальне отклонение - 10 мм, полы не готовы к укладке напольного покрытия; во всех помещениях квартиры отслаивается шпаклевка, нарушена очередность производства работ, образуются трещины; в санузлах установлены пазогребневые плиты (невлагостойкие), необходимо заменить на гидрофобные; в первом санузле (слева от входа, 4.76 кв.м.) не установлены инженерные системы для санузла (стояки канализации и т.д.). Названное не соответствует плану квартиры.

Недостатки объекта долевого строительства отражены в заключении от 06.12.2021, составленном ООО адрес качества" по результатам осмотра объекта, проведенного 28.11.2021.

01.12.2021 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков в переданной истцу по одностороннему акту квартире, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "КАНОНЪ".

Согласно заключению N42/22 от 31.10.2022 в квартире имеются строительные недостатки и недоделки, стоимость их устранения составляет сумма

В таблице 1 заключения перечислены выявленные в квартире дефекты:

- полы - не выполнены требования п. 5.1.11 ВСН 9-94-ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", п. 8.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части выравнивающей цементно-песчаной стяжки и наливных полов;

- стены - не выполнены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)", п. 7.2.13, таблица 7.4 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1), таблица 6.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, заключение является ясным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что объект долевого строительства был осмотрен Пуликовской С.А. 28.11.2021, по результатам осмотра были обнаружены недостатки, в связи с чем истец отказалась принимать объект, однако акт с указанием недостатков застройщиком составлен не был; 01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако недостатки в полном объеме ответчиком устранены не были, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы фио "КАНОНЪ", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2021, поскольку застройщик от принятия объекта не уклонялась, а действия истца по не подписанию акта были связаны с наличием в квартире не устраненных недостатков, от фиксации которых ответчик уклонился.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2021 и обязании ООО "Главстрой" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные в заключении эксперта недостатки объекта долевого строительства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 23 марта 222 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 года в размере сумма, из расчета 43 329 981, 61 х 2 х 1/300 х 4, 25%, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер рассчитанной неустойки ниже рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, судом установлено не было, с указанием на то, что само по себе признание недействительным одностороннего акта в силу ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ влечет необходимость совершения указанных действий, и не требует вынесения судебного решения.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, определилв сумма, а также штраф, размер которого счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года, установившего ограничения на начисление финансовых санкций, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0, 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате внесудебного заключения в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 01 декабря 2021 года, с указанием на то, что выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, подлежат отклонению, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что застройщик отказался зафиксировать в акте имеющиеся в квартире строительные недостатки, в связи с чем, истец правомерно отказалась принимать объект долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что объект долевого строительства застройщиком в установленном порядке участнику передан не был, суд на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из цены договора участия в долевом строительстве, оснований для ограничений неустойки датой составления одностороннего акта - 01 декабря 2021 года, с учетом признания его недействительным, у суда не имелось. Произведенный судом расчет неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на ограничительные меры, действовавшие в 2020 году в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом неустойка связана с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований полагать, что установленный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенному ответчику обязательству, с учетом цены объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств, поведения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: