Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, просил признать недействительным условия договора в части пункта 1.4.4 Договора NФС-18/ДДУ-01-17-0640/МЕТ-2075 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2019г, признать площадь квартиры по адресу: адрес, равной 74, 3 кв.м, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности Вагина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец Крюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Вагина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что по договорам уступки прав (требований) от 14 мая 2021г. к Крюкову А.В. перешло право требований по договорам долевого участия в строительства NФС-18/ДДУ-01-17-0640/МЕТ-2075 от 18 июля 2019г. и NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0230/МЕТ-2638 от 24 января 2020г, заключенным с адрес.

Объекты долевого участия переданы истцу с нарушением установленного договорами срока передачи 05 марта 2021г, а именно: квартира передана 30 ноября 2021г, машиноместо передано 18 декабря 2021г, Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих на даты установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства.

Размер неустойки по квартире за период с 06 марта 2021г. по 30 ноября 2021г. (по ставке 4, 5% годовых) составил сумма, по машиноместу за период с 06 марта 2021г. по 18 декабря 2021г. - сумма

На основании заявления ответчика суд посчитал неустойку в сумме сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью переданной квартиры, суд указал, что Крюкову А.В. передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, площадь объекта согласно данным ЕГРН составляет 73, 8 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NФС-18/ДДУ-01-17-0640/МЕТ-2075 от 18 июля 2019г. объект долевого строительства - квартира имеет общую площадь 75, 6 кв.м (п. 1.4). Цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора исчислена из расчета сумма за один квадратный метр объекта долевого строительства п. 3.2. Если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства разницу между ценой, определенной в п. 3.2 договора и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за один квадратный метр (пп. 2 п. 3.5 договора).

Согласно выпискам из ЕГРН на дату регистрации права собственности фио на квартиру 01 апреля 2022г. площадь переданного объекта по договору участия в долевом строительства указана 73, 8 кв.м, 31 августа 2022г. в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади квартиры, в том числе в связи с исправлением ошибки, площадь квартиры указана 72, 4 кв.м.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о соответствии переданного Крюкову А.В. объекта долевого участия характеристикам, указанным в договоре (по площади) не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, разница в оплате по договору между проектной и фактической площадью объекта долевого участия подлежит взысканию с застройщика в заявленном истцом размере сумма (1, 3 х сумма).

Суд также, сославшись на ограничения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отказал в присуждении штрафа установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом после введения в действие моратория на исполнение финансовых санкций.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства взыскана за период по 18 декабря 2022г, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, возмещение разницы в цене объекта долевого участия не является финансовой санкцией, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер штрафной санкции в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизить размер штрафа до сумма, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что штраф носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого он подлежит взысканию.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа во взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене в принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет излишней оплаты по договору денежных средств в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере сумма

В части не разрешенных судом первой инстанции требований о возмещении расходов по оплате госпошлины истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио излишне уплаченных по договору денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио в счет излишней оплаты по договору денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: