Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14694/2023

Дело N 33-14694/2023

18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-18999/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-025163-81) по иску Моисеенко... к ООО "А101" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Моисеенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес 28 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Моисеенко... к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Моисеенко... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101"в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, сумма, судебные расходы в размере 2.000, сумма, во взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 5.183.292, сумма оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что истец может требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 06 марта 2022 г. в размере 473.234, сумма

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 310.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310.000, сумма, однако в резолютивной части решения указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме сумма, что судебная коллегия расценивает как явную описку, содержащуюся в резолютивной части решения, которую на основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции не может исправить самостоятельно.

Вывод суда, изложенные в мотивировочной части решения, о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка, без учета применения ст. 333 ГК РФ, составит 279.934, сумма, является несостоятельным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика содержится процессуальная просьба о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, сумма, которая ответчиком в апелляционной жалобе никак не обоснована.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотрена законом (ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который определяет, в том числе и ставки, подлежащие применению при ее расчете.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 20.000, сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 110.000, сумма, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период 01 июля 2021 г. по 06 марта 2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. изменить в части указания суммы неустойки, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Моисеенко...) неустойку в размере 310.000, сумма".

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: