Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-17744/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Богданова П.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Богданова П.А. (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и с учетом уточненного иска (л.д. 111-115) просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ДД23К-7.1-160 от 7 мая 2019 г. за период с 01.10.2021 г. по 25.03.2022 г. в сумме сумма, по договору участия в долевом строительстве N ДД23-М-П7-202 от 18 февраля 2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N *** от 30 октября 2021 г. за период с 01.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в сумме сумма, а всего неустойку в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2020 г. между истцом и адрес было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N ДД23К-7.1-160 от 07.05.2019 г, заключенного между ответчиком и адрес, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес *** адрес, корпус 1. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 18.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-202, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 30.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик не позднее 31.01.2022 г. должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Корягин С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2020 года между истцом и адрес было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N ДД23К-7.1-160 от 07.05.2019 года, заключенного между ответчиком и адрес, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес *** адрес, корпус 1.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-202, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

30.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик не позднее 31.01.2022 года должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес *** адрес.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки исполнения ответчиком указан истцом с 01.10.2021 года по 25.03.2022 года по договору N ДД23К-7.1-160 от 07.05.2019 года и неустойка по данному договору за указанный период составляет сумма (из расчета: сумма - цена договора х 176 дней просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2), по договору N ДД23М-П7-202 от 18.02.2020 года неустойка за период с 01.10.2021 г. по 25.03.2022 г. составляет сумма (из расчета: сумма - цена договора х 176 дней просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2), по договору N *** от 31.10.2021 года за период с 01.02.2022 года по 25.03.2022 года составляет сумма (из расчета: сумма - цена договора х 53 дня просрочки х 1/300 х 9, 5% х 2), а всего сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты долевого строительства не были переданы ответчиком истцу в срок, установленный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, все существенные обстоятельства дела, суд с учетом возражений ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма неустойки/2), не находя оснований для его снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: