Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента городского имущества адрес, ответчика Яхиной фио, ответчика нотариуса адрес Бажулиной Светланы Алексеевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения от 26 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: иск адрес Москвы (ОГРН 1037739510423) удовлетворить частично; признать недействительным свидетельство о наследстве фио от 26.07.2021 г. на имя Яхиной Татьяны Евгеньевны (паспортные данные), выданное нотариусом адрес Бажулиной С.А.; в остальной части иска адрес Москвы отказать; встречный иск Костина Германа Анатольевича (паспортные данные) удовлетворить; признать Костина Германа Анатольевича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13620; принятые определением Нагатинского районного суда адрес от 15.06.2022 г. обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13620, отменить при вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к Яхиной Татьяне Евгеньевне, Костину Герману Анатольевичу, нотариусу адрес Бажулиной Светлане Алексеевне о признании свидетельства о наследстве и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности адрес на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13620 принадлежала на праве собственности фио, умершему 03.07.2015. Лишь спустя 6 лет после смерти фио, 08.07.2021 г. нотариусом адрес Бажулиной С.А. было открыто наследственное дело после смерти фио и двоюродной племяннице фио - Яхиной Т.Е. 26.07.2021 г. было выдано свидетельство о праве на наследство фио (как фактически принявшей наследство). Получив данное свидетельство о наследстве фио, по договору купли-продажи от 02.09.2021 г, продала данную квартиру ответчику Костину Г.А.

Между тем, наследственное дело к имуществу фио открыто за пределами установленного законом срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия Яхиной Т.Е. наследства фио нет, в связи с чем оснований полагать, что наследственное имущество фио было принято фактически его наследницей фио не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками выморочного имущества, а выданное в пользу фио свидетельство о праве на наследство и заключенный впоследствии договор купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными с применением соответствующих правовых последствий, истребованием квартиры от фио и признанием права собственности адрес на вышеуказанную квартиру, как на выморочное имущество.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями ДГИ адрес, ответчик Костин Г.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Свои требования Костин Г.А. мотивировал тем, приобретая указанное имущество у наследника, он действовал осмотрительно, получив сведения из ЕГРН о праве собственности Яхиной Т.Е. на указанное имущество. Более того, фио зарегистрировала переход права указанного имущества в ЕГРН, в связи с чем он - Костин Г.А. принял исчерпывающий объем мер в целях установлений правомерности сделки. Спорная квартира приобретена им - Костиным Г.А. через риэлторскую компанию Единую городскую службу недвижимости, сотрудники которой проверял юридическую "чистоту" сделки, стоимость квартиры по договору составляла сумма, что соответствует рыночной стоимости. Таким образом, Костиным Г.А. были произведены все возможные действия, свидетельствующие о разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и он должен быть признан ее добросовестным приобретателем.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, во встречном иске фио просила отказать.

Представитель Яхиной Т.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил в иске ДГИ адрес полностью отказать, так как фио являлась законным наследником фио (двоюродной племянницей), фактически приняла наследство после смерти фио и ее законно было выдано свидетельство о наследстве фио, после чего, она, также законно, продала квартиру Костину Г.А.

Ответчик Костин Г.А. и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, в иске ДГИ адрес просили отказать, их встречный иск - удовлетворить, так как Костин Г.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также не согласились с решением суда ответчики фио, нотариус адрес фио, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Ответчик Костин Г.А, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ДГИ адрес возражали.

Представитель ответчика Яхиной Т.Е. - фио в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик нотариус адрес фио, ее представитель по доверенности в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13620 принадлежала на праве собственности фио, умершему 03.07.2015.

Спустя 6 лет после смерти фио, 08.07.2021 г. нотариусом адрес Бажулиной С.А. было заведено наследственное дело после смерти фио по заявлению Яхиной Т.Е. (двоюродной племянницы) от 08 июля 2021 года, в котором указала, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение наследственным имуществом (том N1 л.д.53).

26 июля 2021 года фио в лице представителя по доверенности фио обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Бажулиной С.А. 26 июля 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанную квартиру (том N1 л.д.80).

27 июля 2021 года Яхиной Т.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

02 сентября 2021 года между Яхиной Т.Е. и Костиным Г.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, цена указана сумма (том N1 л.д.183). Переход права собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 09 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 301, 302, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что свидетельство о наследстве фио от 26.07.2021 г. на имя фио, выданное нотариусом адрес Бажулиной С.А. является недействительным, при этом суд усмотрел основания для признания фио добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования фио и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Признавая свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2021 на имя Яхиной Татьяны Евгеньевны недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Яхиной Т.Е. не представлено надлежащих доказательств того, что она фактически приняла наследство фио в течение шести месяцев после даты его смерти.

Так, Яхиной Т.Е. не представлено нотариусу доказательств, что она принимала участие в захоронении фио, а также того, что, она оплачивала ЖКУ в отношении квартиры фио в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены лишь платежи по оплате ЖКУ по спорной квартире за 2021 г.

Представленный договор от 14.12.2015 об установке электросчетчика и замене труб водоснабжения в квартире наследодателя фио, заключенный от имени Яхиной Т.Е, суд не принял в качестве надлежащего доказательства фактического принятия Яхиной Т.Е. наследства фио, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора.

Справку уч. инспектора адрес Бирюлево-Восточное адрес о том, что фио фактически приняла наследство фио судом первой инстанции также не принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выдавшее ее должностное лицо не правомочно разрешать вопросы фактического принятия наследства, относящиеся к исключительной компетенции нотариуса, либо суда.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что фио обратилась к нотариусу спустя 6 лет после смерти фио, 08.07.2021, нотариус адрес фио, в связи с совершаемыми нотариальными действиями, не проверила наличие доказательств фактического принятия Яхиной Т.Е. наследства после смерти фио, доказательств того, что фио фактически приняла наследство фио в течение шести месяцев после даты его смерти ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное свидетельство о праве собственности на наследство по закону является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик фио, нотариус адрес фио в своих апелляционных жалобах указывают на то, что Яхиной Т.Е. представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти фио, суд неверно оценил доказательства, представленные Яхиной Т.Е. в том числе нотариусу о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при разрешении данных требований с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, а потому доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности данных выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя (не сам факт владения ею, а совершение действий по получению информации по вкладу, наличии завещания в банке), паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ, обработка земельного участка, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя и т.п. действия.

Согласно ст. 35, ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно ст. 72 вышеназванных Основ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) наследник вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства и в случае фактического принятия им наследства.

Согласно пункту 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, отвечающих относимости и допустимости о фактическом принятии наследства Яхиной Т.Е. не представлено. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса Бажулиной С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2022 года, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес нотариуса направлялась судебная повестка (том N1 л.д.171).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности адрес на вышеуказанную квартиру и удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем.

Так, разрешая исковые требования ДГИ адрес и встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что Костин Г.А, приобретая указанное имущество у наследника, действовал осмотрительно, получив сведения из ЕГРН о праве собственности Яхиной Т.Е. на указанное имущество. Более того, фио зарегистрировала переход права указанного имущества в ЕГРН, в связи с чем он - Костин Г.А. принял исчерпывающий объем мер в целях установлений правомерности сделки.

Также суд указал, что спорная квартира приобретена Костиным Г.А. через риэлторскую компанию Единую городскую службу недвижимости, сотрудники которой проверял юридическую "чистоту" сделки, стоимость квартиры по договору составляла сумма, что соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Костин Г.А. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:13620, поскольку квартира приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом, оплата стоимости квартиры произведена через банковский аккредитив.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что сведения о праве собственности продавца Яхиной Т.Е. были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, договор купли-продажи между Яхиной Т.Е. и Костиным Г.А. отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неправомочным отчуждателем, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по Москве, какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные Костиным Г.А. доказательства однозначно не свидетельствуют о его добросовестности применительно к данному случаю.

Возмездность приобретения спорного жилого помещения и запись ЕГРН о праве собственности продавца, в данном случае Яхиной Т.Е, а также обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, в тексте договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года указано, что квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Бажулиной С.А. 26 июля 2021 года.

Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик Костин Г.А. и его представитель, при совершении вышеуказанной сделки покупателю предъявлялось свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2021 года.

При этом в данном свидетельстве указана дата смерти наследодателя (03 июля 2015 года), а также указан номер наследственного дела (N67/2021) из которого следует, что наследственное дело заведено в 2021 году, т.е. спустя 6 лет после смерти наследодателя. Более того, информация о дате начала производства наследственного дела является общедоступной.

Также судебная коллегия принимает во внимание незначительность периода нахождения квартиры в собственности у Яхиной Т.Е. до ее продажи Костину Г.А, а именно менее двух месяцев. В данном случае ответчик, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорной квартиры ответчик Костин Г.А. располагал необходимой суммой (сумма).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костиным Г.А. не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о добросовестности при заключении договора купли-продажи, а потому решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований фио о признании его добросовестным приобретателем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Также с учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный между Яхиной Т.Е. и Костиным Г.А. 02 сентября 2021 года является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствует наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи признаны недействительными, учитывая, что наследников ни по закону, ни по завещанию у фио не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность адрес, в связи с чем требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности за адрес подлежат удовлетворению. Право собственности фио на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для истребования вышеуказанной квартиры из владения фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения от 26 октября 2022 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Москвы о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и удовлетворения встречных исковых требований Костина Германа Анатольевича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Яхиной Татьяной Евгеньевной и Костиным Германом Анатольевичем 02 сентября 2021 года.

Прекратить право собственности Костина Германа Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру расположенную по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества после смерти фио, умершего 03 сентября 2015 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Костина Германа Анатольевича к Департаменту городского имущества, Яхиной Татьяне Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: