Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск Мосной... - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Мосной... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 27 марта 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Мосной Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-01-09-0030/ЭСТ-759 по постройке многоквартирного дома по адресу:... ; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 9, строительный номер 30, общая проектная площадь 63, 1 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-01-09-0030/ЭСТ-759 от 31 января 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 10 января 2022 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд согласился с расчётом неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка за период с 01 июля 2021 года по 10 февраля 2022 года составит: сумма х 8, 5% /150 х 194 дня просрочки = сумма

Также суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки по передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав её в пользу ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был произведён неверный расчёт неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в расчёте истца применён неверный расчёт неустойки, поскольку при расчёте размера неустойки судом применён неверный размер ключевой ставки Банка России, который должен быть применен на момент возникновения обязательства по передаче квартиры, указанный в договоре.

По мнению судебной коллегии, правильный расчёт выглядит следующим образом: 7 672 370, 65 Ч 225 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5% = сумма

Однако, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, неверный расчёт неустойки не повлиял на нарушение прав и законных интересов ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из расчёта периода в 28 дней с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, поскольку просрочка ответчика возникла впоследствии.

Равным образом судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на нарушение обязательств его контрагентами (подрядчиками) в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, на свой страх и риск заключает сделки и вступает в какие-либо правоотношения с третьими лицами. В случае, если ответчик выбрал ненадёжного контрагента-подрядчика, данное обстоятельство не может быть противопоставлено истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: