Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15873/2023

УИД 77RS0034-02-2021-024969-65

Судья Кузнецова А.А, Гр.дело N33-15873/2023 (II.инстанция)

N2-14905/2021 (1 инстанция)

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 22.09.2021 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 22 сентября 2021 года о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Якубовой П.А. страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что такое решение является незаконным, поскольку потерпевшая дважды уклонилась от своей обязанности по предоставлению поврежденной автомашины на осмотр, в связи с чем ее заявление о выплате страхового возмещения было возвращено.

Представитель заявителя адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что решение Финансового уполномоченного от 22.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку финансовая организация надлежащим образом не согласовала с потребителем осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения; расходы заявителя на оплату государственной пошлины взысканию с финансового уполномоченного не подлежат в силу закона; заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Просила суда оставить заявление адрес "ВСК" без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Якубовой П.А. по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований по доводам письменный возражений на иск, указывая в том числе на то, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем в адрес "ВСК" предоставлено заявление с просьбой организовать его осмотр по месту фактического нахождения, однако страховая компания дважды уклонилась от проведения осмотра, поскольку прибывавший на место эвакуатор отказывался принять автомашину в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, а после направления в адрес "ВСК" самостоятельно выполненного потерпевшим экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, от страховой компании поступило письмо о возвращении заявления потерпевшего в связи с ее уклонением от предоставления автомашины на осмотр, в связи с чем последняя была вынуждена обратится в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель адрес "ВСК".

Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Максимова С.В, заинтересованное лицо Якубова П.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указал - ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца третьего пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом по делу установлено, что 27.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "АО 1300", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля "Порш Каен", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Якубовой П.А, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель фио, что следует из составленного сотрудниками ГИБДД приложения к рапорту о ДТП от 27.05.2021, в соответствии с которым такой водитель нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной "Порш Каен", регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность собственника автомашины "Порш Каен", регистрационный знак ТС - Якубовой П.А. на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в адрес "ВСК" по полису РРР N 5042810689.

15.06.2021 Якубова П.А. в лице представителя фио обратилась в адрес "ВСК" за прямым возмещением убытков.

Письмом от 28.06.2021 адрес "ВСК" сообщило потерпевшему о возвращении заявления в связи с ее уклонением от предоставления автомашины на осмотр.

02.07.2021 Якубова П.А. обратилась в адрес "ВСК" с уведомлением о самостоятельном проведении осмотра поврежденной автомашины, а 15.07.2021 страховщику направлено экспертное заключение ИП фио о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей.

Письмом от 09.07.2021 и 04.08.2021 адрес "ВСК" уведомило потерпевшую о том, что ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения возвращено и позиция страховой компании остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховой компании, Якубова П.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма и компенсации расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22.09.2021 N У-21-120720/5010-011 требования Якубовой П.А. удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, при этом финансовый уполномоченный при принятии данного решения руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО - Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), а также заключением независимой технической экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 19.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель ссылался на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имелось, так как потерпевшая дважды уклонилась от своей обязанности по предоставлению на осмотр поврежденной автомашины, в связи с чем ее заявление о выплате страхового возмещения было возвращено; установленный финансовым уполномоченным размер ущерба заявителем не оспаривается.

Из представленных сторонами документов и их письменных объяснений усматривается, что представителем потерпевшего вместе с заявлением о страховом возмещении 15.06.2021 страховщику было передано и заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 22.06.2021 в 10 часов 00 минут по месту его нахождения: адрес, поскольку такая машина не может передвигаться своим ходом.

В тот же день представителю потерпевшего адрес "ВСК" выдано направление на осмотр транспортного средства на 22.06.2021 в 10 часов 00 минут в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по адресу: адрес, а в случае неявки, указано, что осмотр назначен на 23.06.2021 в 10 часов 00 минут.

В таком направлении также указано, что транспортное средство находится по адресу: М.О, адрес, будет организована эвакуация автомобиля на СТОА.

Также заявителем вместе с исковым заявлением представлены описи ПАО "Центральный телеграф" о направлении 15.06.2021 в адрес представителя потерпевшего телеграмм с извещениями о месте, датах и времени осмотра поврежденного автомобиля, при этом сам текст таких телеграмм заявителем суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Однако, как указывает финансовый уполномоченный в своем решении от 22.09.2021, в тексте таких телеграмм неверно указан год проведения осмотра.

22.06.2021 и 23.06.2021 по месту фактического нахождения поврежденного транспортного средства адрес "ВСК" был предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденной автомашины на СТО для ее осмотра, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями автомашин и заказ-нарядами на услуги эвакуатора от соответствующих дат.

Из указанных заказ-нарядов следует, что автомашина потерпевшего на транспортировку на осмотр принята не была, а из предлагающихся к таким нарядам письменным объяснениям представителя потерпевшего фио следует, что отказ в транспортировке автомашины вызван невозможностью представителя следовать с транспортным средством на СТОА.

22.06.2021 и 23.06.2021 экспертом ООО "ABC-Экспертиза" составлены акты о непредставлении транспортного средства потерпевшего на осмотр по адресу адрес, а 28.06.2021 письмом N 1119 в ответ на заявление потерпевшего об организации самостоятельного осмотра от 15.06.2021 адрес "ВСК" уведомило последнюю о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд учел представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, из которых усматривается, что обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей Якубовой П.А. дважды была полностью исполнена, принял во внимание, что из буквального толкования абзаца второго п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, когда поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено потерпевшим по месту нахождения страховщика, то осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, т.е. в данном случае по указанному представителем потерпевшего в заявлении адресу: М.О, адрес, что страховой компанией выполнено не было, тогда как письменно зафиксированный отказ представителя потерпевшего фио следовать с поврежденным транспортным средством на СТОА в момент его перевозки эвакуатором правового значения в настоящем случае не имеет, так как обязанность потерпевшего обеспечивать транспортировку его транспортного средства указанным выше законом не предусмотрена и такая транспортировка страховщиком производиться недолжна, поскольку организация осмотра транспортного средства должна была быть произведена страховщиком непосредственно по указанному представителем потерпевшего адресу.

Также, исходя из буквального толкования абзаца второго п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если страховая компания посчитала, что потерпевшей не предоставил в назначенную дату поврежденное имущество на осмотр, то такая компания обязана была согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, однако доказательств того заявителем вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится, а врученное 15.06.2021 представителю потерпевшего уведомление сразу на две даты осмотра, согласованием "новой" даты осмотра поврежденного имущества по смыслу закона не является, доводы страховщика о том, что страхователь не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр суд первой инстанции отклонил.

При таких данных, учитывая, что адрес "ВСК" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по осмотру принадлежащего Якубовой П.А. и поврежденного в результате ДТП от 27.05.2021 автомобиля "Порш Каен", регистрационный знак ТС, а также необоснованно возвратило ее заявление о выплате страхового возмещения от 15.06.2021, правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2021, принятого по обращению потребителя финансовых услуг - Якубовой П.А. и его отмене, удовлетворении требований адрес "ВСК", суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что транспортное средство в месте осмотра обнаружено представителем страховщика не было опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, заказ-нарядами иными документами, из которых усматривается, что в согласованную дату автомобиль находился в месте, указанном страхователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: