Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... К.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования П И А, П... М к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио И А, П... М в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 16.06.2022 года на срок до... 12.2022 года.

установила:

П И.А, П Н.М. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 01.11.2019 между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., корпус 8.4 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 97.60 кв.м. на 6 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Также, 15.03.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 16.50 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

15.03.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 16.20 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между П И.А, П Н.М. и ООО "А 101" был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., корпус 8.4 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 97.60 кв.м. на 6 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Фактически объект был передан истцам по передаточному акту 05 февраля 2022 года.

15.03.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 16.50 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

15.03.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 16.20 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Фактически данные объекты были переданы истцам по передаточным актам 23 марта 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,... 0, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года (по квартире) и за период с 01 октября 2021 года по 23 марта 2022 года (по машино-местам).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в общем размере до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцами расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы251 руб. сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до... 12.2022.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается так же на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 23.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: