Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Хайруллиной К.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - специализированный застройщик" в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 между фио и фио, фио заключен договор уступки прав требования по договору N Р01-04-05-01-396 от 05.02.2018 участия в долевом строительстве, заключенному между адрес и фио, фио, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 396, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего, принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект до настоящего времени не передан. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, убытки по найму жилого помещения в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик адрес - спецзастройщик" в лице представителя фио

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца - по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.02.2019 между адрес и фио, фио заключен договор N Р01-04-05-01-396 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру N 396, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

28.02.2022 между фио, фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Р01-04-05-01-396 от 05.02.2019, согласно которому фио, фио передает, а фио принимает принадлежащее им право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства по договору N Р01-04-05-01-396 от 05.02.2019.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства по настоящее время не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 до сумма

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности ее комфортного проживания. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое судом удовлетворено.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, данный договор заключён 26.09.2021, то есть до даты предполагаемой передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами истца по оплате жилого помещения по договору найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд признал их подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд пришел к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма

Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция в полной мере согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление и взыскание неустойки по ключевой ставке 20% на дату обращения в суд 11.05.2022г. является не верным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений ст. 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Учитывая, что ключевая ставка на момент принятия решения - 16.09.2022 г. составляла 8% годовых, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 28.02.2022 по 16.09.2022, размер которой составит сумма (сумма х 8%:300х29х2), до сумма, а решение суда в указанной части изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, имеются основания для изменения решения и в части взыскания штрафа, размер которого составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, составит сумма, и в данной части решение суда судебная коллегия также изменяет.

В части взыскания почтовых расходов оснований для изменения либо отмены решения судебная коллегия не находит ввиду отсутствия нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи