Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 марта 2022 года в интернет-банке оформил распоряжения на перечисление денежных средств со своего банковского счёта на счёт третьего лица, открытый в иностранном банке, в сумме сумма, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств в сумме сумма. В связи с тем, что, по утверждению истца, денежные средства на счёт получателя не поступили, истец считает, что действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств ему причинены убытки.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 марта 2022 года истцом совершены следующие операции по банковскому текущему счёту N 40817840001001128462, открытому на основании договора банковского счета, заключенного между сторонами:

сумма по следующим реквизитам:

- отправитель: RZBMRUMM RAIFFEISENBANK AO MOSCOW RU;

- получатель: IRVTUS3NXXX THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK UNITED STATES OF AMERICA;

- референс: P2203282596OP08;

- дата валютирования, сумма и валюта платежа: 28.03.2022 2000-00 USD;

- курс: 1.0000;

- банк получателя: AVALUAUKXXX RAIFFEISEN BANK JOINT STOCK COMPANY KYIV UKRAINE;

- получатель платежа: UA063255700000000262042228068 VIKTOR PASIUTA UKR;

- назначение платежа: FUNDS TRANSFER BETWEEN NEAR RELATIVES FOR MEDICAL SERVICES;

- комиссии списаны со счета: 40817840001001128462 (USD);

- комиссия за перевод: 30-00;

сумма по следующим реквизитам:

- отправитель: RZBMRUMM RAIFFEISENBANK AO MOSCOW RU;

- получатель: IRVTUS3NXXX THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK UNITED STATES OF AMERICA;

- референс: P2203282732OP08;

- дата валютирования, сумма и валюта платежа: 28.03.2022 2000-00 USD;

- курс: 1.0000;

- банк получателя: AVALUAUKXXX RAIFFEISEN BANK JOINT STOCK COMPANY KYIV UKRAINE;

- получатель платежа: UA063255700000000262042228068 VIKTOR PASIUTA UKR;

- назначение платежа: FUNDS TRANSFER BETWEEN NEAR RELATIVES FOR MEDICAL SERVICES;

- комиссии списаны со счета: 40817840001001128462 (USD);

- комиссия за перевод: 30-00.

Исполнение указанных операций подтверждается выпиской по банковскому счету N 40817840001001128462, открытому на имя истца, и расчетными документами - дебетовыми авизо от 28 марта 2022 года.

Судом также установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 18 августа 2022 года фио отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением адрес операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств надлежащим образом путем перечисления денежных средств банку-корреспонденту.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления ответчиком распоряжений истца о переводе денежных средств в сумме сумма, суд не усмотрел виновных действий ответчика и причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства не поступили на счёт получателя платежей и что в результате действий ответчика истец понес убытки в сумме сумма, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании убытков. Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи