Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16844/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-5838/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-16844/23

УИД 77RS0029-02-2022-009173-10

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июня 2019 года между банком и фио заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Истцом, во исполнение кредитного договора, был предоставлен кредит, в оговоренной договором сумме, однако в результате не исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 27.05.2022 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма 15.09.2020 года заемщик фио умер, нотариусом фио открыто наследственное дело N 6/2021 к имуществу умершего должника. Таким образом, истец просит суд взыскать с входящего в состав наследственного имущества фио просроченную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года произведена процессуальная замена ответчика на Чиркову Екатерину Валерьевну и указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чиркова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 395, 401, 416, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между банком и фио заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истцом, во исполнение кредитного договора, был предоставлен кредит, в оговоренной договором сумме, однако в результате не исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 27.05.2022 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

15.09.2020 года заемщик фио умер, нотариусом фио открыто наследственное дело N 6/2021 к имуществу умершего должника.

Согласно поступившему в адрес суда наследственному делу наследником к имуществу умершего фио является двоюродная сестра Чиркова Екатерина Валерьевна, паспортные данные.

В состав наследственного имущества фио включены:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004007:2603;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, район адрес, СНТ "Березка", участок 53;

- денежные вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследственная масса очевидно превышает размер задолженности по кредиту в сумме сумма

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом наличия наследников по закону, а также отсутствия сведений о погашении задолженности, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Чирковой Е.В. в пользу Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшая у наследодателя по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе договора личного страхования заемщика при оформлении кредитного договора, не заявляла, а соответственно, судом не проверена возможность банка обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, судом отклоняются, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако в судебное заседание первой инстанции ответчик не явилась, своими процессуальными правами не воспользовалась, возражений относительно заявленных требований, как и вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств не представила.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

Между тем данных о том, что с фио был заключен договор страхования во исполнение условий кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено фактическое принятие ответчиком фио наследства после умершего заемщика, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возложения на нее как наследника фио ответственности за неисполнение обязательств кредитному договору за счет и в пределах наследственного имущества.

Кроме того, наличие договора страхования не освобождает заемщика, а в случае его смерти - наследника, принявшего наследство, от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за заявленный банком период соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, законодатель установилоснование для освобождения от кредитных обязательств на период открытия наследственного дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами, а именно реализовать свое право с намерением причинить вред ответчикам, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, о круге наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, истцу не было известно, поскольку банк обратился с иском к его наследственному имуществу, круг наследников определен судом после получения ответа и копии наследственного дела от нотариуса

Принимая во внимание изложенное, начисление банком процентов после смерти заемщика на период принятия наследства является правомерным, признаков злоупотребления истцом правом по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи