Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Хайруллиной К.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта дополнительного соглашения ничтожным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным договора в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2020 года между фио и ООО "СК "Развилка" заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3/2-12-187-2/АН.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом N3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 187, расположенное в секции 2, на этаже 12, с общей проектной площадью 58, 3 кв. адрес обязался заплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.2, составила сумма. Как указывает истец, обязательства по уплате цены договора были исполнены им в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан до предусмотренного срока пунктом 2.3 договора не был по вине ответчика, таким образом, по мнению истца, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. На момент подачи искового заявления ответа, как указывает истец, получено не было.

Пунктом 9.2 договора установлено, что каждая сторона договора имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ООО "СК "РАЗВИЛКА" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложением ответчику в размере сумма.

15 апреля 2022 года истец повторно уточнил исковые требования, а именно просил добавить пункт о признании ничтожным пункта 3 дополнительного соглашения N1 от 15 июня 2020 года к договору NРИМ-3/2-12-187-2/АН участия в долевом строительстве от 20 мая 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению. Изменить срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 2.3. договора, и установить новый срок - не позднее 31.03.2021 года. В случае отказа в удовлетворении данного требования, истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 01 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "РАЗВИЛКА" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "РАЗВИЛКА" - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-3/2-12-187-2/АН (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 5-ти секционный жилой дом N3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N187, с целью оформления участником долевого строительства права собственности, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство NRU50-21- 10474-2018 от 13 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

15 июня 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31 марта 2021 года.

24 августа 2020 года дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

29 октября 2020 года объекту присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

11 января 2021 года застройщиком получено разрешение NRU50-21-17430-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

24 февраля 2021 года истцу было направлено ценное письмо с описью вложения с сообщением (исх. N187/ОС от 15 февраля 2021 года) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, в котором ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома, вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок до 31 марта 2021 года, присвоении жилому дому почтового адреса: адрес, адрес, а также о последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или об отказе участника от принятия объекта долевого строительства (квартиры).

В сообщении также было указано на необходимость произвести оплату услуг застройщика, связанных с передачей квартиры в размере сумма согласно подпункту "б" пункта 4.1.2 договора.

03 марта 2021 года письмо прибыло в место вручения, но истцом получено не было, 02 апреля 2021 года было возвращено отправителю.

18 июня 2021 года стороны подписали акт приема-передачи. В пункте 5 данного акта стороны указали, что истцом так и не исполнена обязанность по оплате услуг застройщика, связанных с передачей квартиры в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2. договора в размере сумма.

Согласно платежному поручению N 86195 от 16 июля 2021 года, истец 16 июля 2021 года оплатил услуги застройщика в размере сумма.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве NРИМ-3/2-12-187-2/АН от 20 мая 2020 года предусмотрено, что на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере сумма, НДС не облагается.

Стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 4.1.2 и пункте 4.5 договора.

Подпункт "б" пункта 4.1.2 договора гласит, что цена договора состоит, в том числе, из суммы денежных средств на оплату услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта долевого строительства на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, представлением в орган регистрации прав документов застройщика, размер которых составит не более сумма за кв. м, НДС не облагается.

Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б", подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 4.5 договора, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством РФ.

Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что участник обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью: в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с пунктом 4.5 договора внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика; подписать акт приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по договору надлежащим образом (в том числе, внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая оплату 100% цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и/или условиями договора).

Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в том числе, неоплата 100% цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных ФЗ N214-ФЗ и/или условиями договора) является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору на застройщика не распространяются положения договора и законодательства РФ об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта.

Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 8 ФЗ N214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что 11 января 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-21-17430-2021.

03 марта 2021 года письмо прибыло в место вручения, но получено истцом не было, 02 апреля 2021 года было возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как указал суд, истец был надлежаще и своевременно извещен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Истец был обязан оплатить задолженность перед заключением акта приема-передачи, а также, с учетом пункта 3.2.3 договора, до 25 марта 2021 года принять квартиру по акту приема-передачи, но в любом случае, не позднее 31 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению N86195 от 16 июля 2021 года, истец 16 июля 2021 года оплатил услуги застройщика в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио уклонился от исполнения обязательств по договору, истцом в установленный договором срок не была внесена плата по договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, принят в эксплуатацию в установленном порядке Министерством жилищной политики адрес.

18 июня 2021 года истец явился на прием объекта долевого строительства. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец не потребовал от ответчика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным обязательным требованиям.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие объекта долевого строительства установленным обязательным требованиям, которое препятствовало бы принятию квартиры истцом, в материалы дела не представлено.

Уточненные исковые требования в части признания ничтожным пункта 3 дополнительного соглашения N1 от 15 июня 2020 года к договору участия в долевом строительстве NРИМ-3/2-12-187-2/АН от 20 мая 2020 года судом отклонены, поскольку никаких доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно предмета дополнительного соглашения суду представлено не было.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры было вызвано несвоевременным внесением истцом 100% оплаты по договору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в иске в части признания ничтожным п. 3 дополнительного соглашения, поскольку они основаны судом на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств введения его в заблуждение при подписании названного соглашения.

В остальной части выводы суда апелляционная инстанция не может признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома ответчик направил в адрес истца по почте 24.02.2021 г, однако оно не было получено истцом. Тем не менее доказательств, свидетельствующих о предложении застройщика подписать истцу именно акт приема-передачи объекта долевого строительства, либо предложении конкретного дня, времени месте, в которое истцу необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства для передачи объекта истцу в уведомлении не содержится, а предлагалось предварительно записаться на сайте клиентского сервиса либо по телефону. В связи с чем, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства являются не состоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что он с января 2021 года неоднократно связывался по телефону с офисом застройщика, который сообщал ему, что запись на прием еще не открылась. Истец записался на прием при первой возможности и принял объект, кроме того, судебная коллегия учитывает, что доплату за стоимость объекта истец внес во внесудебном порядке.

В силу ст. 327.1 адрес судебной коллегией приняты во внимание мероприятия по контролю ООО "СК "Развилка", из которых следует, что в период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в результате контрольных мероприятий контрольно-надзорными органами, объект ответчиком не мог быть передан истцу в сроки.

Так, Главным управлением государственного строительного надзора адрес выдало предписание NДС-4-0316-2021 от 28.05.2021 г. со сроком устранения недостатков до 25.06.2021г.

По результатам проверки N772100335763 от 21.07.2021 г, в связи с невыполнением предписания ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

05.08.2021 г. Главное управление государственного строительного надзора адрес выдало предписание NДС-4-0407-2021, NДС-4-0408-2021. со сроком устранения до 09.09.2021г.

По результатам проверки N772100997612 от 30.09.2021 г, в связи с невыполнением предписания ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что обозначенный объект долевого строительства - квартира передана истцу в нарушение срока, указанного в договоре, то, соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки дела в апелляционном порядке несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представленная истцом доверенность (л.д. 9), выдана по конкретному делу, в связи с чем требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления сумма, полагая указанные расходы необходимыми.

При изложенных обстоятельствах, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере сумма (по требованию имущественного характера - сумма, по требованиям неимущественного характера сумма) с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в части отказа фио в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу... неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.