Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

признать недействительной сделку, заключенную между фио и фио в период с 03.11.2012 г. по 02.12.2017г. по передаче денежных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с фио в доход Российской Федерации сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с иском к фио о признании недействительной сделки, заключенной между фио и фио в период с 03.11.2013 по 02.1.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства сумма Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Чертановского районного суда адрес от 31.08.2020 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 приговор фио изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 приговор фио изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 6 лет 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 16.12.2020. фио совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Денежные средства в сумме сумма, полученные фио в качестве взятки от фио, были переведены последним при помощи сервиса "Сбербанк Онлайн" с используемых им банковских карт ПАО "Сбербанк" на подконтрольные фио банковские карты ПАО "Сбербанк" номера которых последний сообщал фио в ходе их личных встреч в ОТО и ТК N 2 Давыдовского таможенного поста, телефонных разговоров и переписки, в том числе в мобильных приложениях "WhatsApp" и "Viber", а именно на банковские карты, открытые 20.07.2011 в дополнительном офисе N 01452 ПАО "Сбербанк", принадлежащие неосведомленной о преступном умысле фио и фио - фио, которая фактически находилась в брачных отношениях с ответчиком; открытый 18.12.2017 в дополнительном офисе N 01452 ПАО "Сбербанк", принадлежащую неосведомленной о преступном умысле фио и фио Жуковой Г.К, которая является матерью фио; счет, открытый 22.01.2010 в дополнительном офисе N 01756 ПАО "Сбербанк", принадлежащий фио Указанные денежные средства в качестве взятки для фио были переведены фио на банковские карты на общую сумму сумма При совершении указанных выше преступных действий фио действовал из корыстных побуждений с целью наживы умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, их дискредитации и подрыва авторитета. Сделка, совершенная между фио и фио, направленная на получение материальной выгоды фио, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения преступлений.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения фио преступления, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не заявлялся. Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки. Т.о, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы РФ в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка (л.д. 3-9).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв либо возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит ответчик фио

Представитель истца Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.08.2020 Чертановским районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что фио совершил получение взятки от фио в сумме сумма, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере (л.д.10-29). фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 приговор фио изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет (л.д.36-42).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 приговор фио изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 6 лет 6 месяцев(л.д.30-35).

Приговор вступил в законную силу 16.12.2020.

Из приговора усматривается, что приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 14.07.2011 N 1812-к "О переводе фио" советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса фио назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Давыдовского таможенного поста. В соответствии с приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2017 N 582-к "О назначении фио", фио назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Давыдовского таможенного поста с 29.06.2017. Приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 10.01.2018 N 188-к "О назначении фио" фио назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Давыдовского таможенного поста с 17.01.2018. фио проходил службу в Московской областной таможне, где в период с 14.07.2011 по 28.06.2017 занимал должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, а в период с 29.06.2017 по 16.01.2018 - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 этого же таможенного поста. В соответствии с п. 1 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Давыдовского таможенного поста от 03.02.2015 N 25-11/432, утвержденного начальником Московской областной таможни Московской областной таможни фио, государственный таможенный инспектор является должностным лицом таможенного органа.

Т.е. фио был в указанный период должностным лицом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 N1742-О и от 18.07.2019 N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором Чертановского районного суда адрес также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения фио преступления.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходил из того, что совершенное ответчиком преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговором от 31.08.2020 обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ, не пропущен.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд пришел к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки ответчика на то, что он не может нести двойное наказание - по приговору суда и по настоящему гражданскому делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи