Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Марченко А.Н. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" (ИНН: 7709346940, ОГРН: 1027739061844) в пользу Марченко Антона Николаевича (... паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать, - взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" (ИНН: 7725285927, ОГРН: 1157746778925) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, - предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Н. обратился в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 года заключил с ответчиком договор N 41464/0818-К-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. В соответствие с пунктом 3.2.3. договора принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать Участнику индивидуальное нежилое помещение (кладовая) площадью 5, 27 м2, а Участник, в соответствии с п. 3.3.1. и 4.1. договора, обязуется уплатить Застройщику сумма Вопреки пункту 6.1. договора объект долевого строительства передан Участнику не в срок до 30 сентября 2020 года, а 06 марта 2022 года, что подтверждается актом приёма-передачи кладовой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на передачу объекта 13 июля 2021 года, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Марченко А.Н. по доверенности Шакиров А.Н, заявляя о неверном расчете неустойки, необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемой неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марченко А.Н. по доверенности фио, просившего в случае отмены оспариваемого решения исковые требования удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес "ЛСР.Недвижимость-М" и Марченко А.Н. 09.08.2018 года заключен договор N 41464/0818-К-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора Застройщик обязан построить, ввести в эксплуатацию и передать Участнику индивидуальное нежилое помещение (кладовая) площадью 5, 27 м2, а Участник, в соответствие с п. 3.3.1. и 4.1. договора, обязуется уплатить Застройщику сумма

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве многоквартирного дома в размере и на условиях договора, Участником исполнены.

Согласно пункту 6.1. договора объект долевого строительства должен быть передан Участнику не позднее 30 сентября 2020 года.

В нарушение указанного пункта договора объект долевого строительства, а именно, индивидуальное нежилое помещение (кладовая) площадью 5, 4 м2, N 229к, находящееся на (-1) этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес, передан участнику долевого строительства - Марченко А.Н. с нарушением срока, а именно 06.03.2022 года, что подтверждается актом приёма-передачи кладовой.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку платежей по договору за период с 1 октября 2020 года по 06 марта 2022 года рассчитана без учета периода моратория и обоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, понесенных истца нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Согласно Постановлению Правительства от 30.09.2022 N 1732, Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций на срок до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на неверный период просрочки, указанный как 2016-2017 год не дает оснований для отмены решения, является технической опиской, расчет неустойки произведен судом за период, соответствующей фактической просрочке застройщика. Полная величина неустойки составит сумма (правильная ставка, применяемая для расчета 4, 25%) снижение данной суммы до сумма нельзя назвать несправедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: