Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя фио адвоката по ордеру и доверенности Горбацевича А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда от 07 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г фио... в пользу Л фио... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 14.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с Г фио... госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

Л Н.А. обратилась в суд с иском к Г М.П, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 04.10.2016 по гражданскому делу N2-1479/2016 Чертановским районным судом адрес по иску Л Н.А. к Г М.П. было вынесено решение о взыскании с Г М.П. денежных средств в пользу Л Н.А. долга в размере сумма. сумма по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Всего взыскано...

20.09.2017 г. решение вступило в законную силу.

По судебным решениям с Г М.П. в пользу Л Н.А. взыскано: 14.12.2017 г. решением Чертановского районного суда адрес (дело N 02-5172/2017) денежная сумма сумма за период с 04.10.16 по 01.11.17г. 22.01.2018г. ; оределением Чертановского районного суда адрес денежная сумма проиндексирована за период с 01.11.16 г. по 11.11.17 г. и взыскана денежная сумма сумма.; 06.11.2018 определением Чертановского районного суда адрес за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 денежная сумма проиндексирована и взыскана денежная сумма сумма; 21.11.2018 решением Чертановского районного суда адрес на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.11.17 по 21.11.18 взыскана денежная сумма сумма.; 13.12.2018 определением Нагатинского районного суда адрес с Г М.П. взысканы денежные средства в размере сумма. 16.10.2019г.; определением Чертановского районного суда адрес (дело N 2-1479/16) денежная сумма долга проиндексирована (за период 02.11.18г. по 21.11.18г. с суммы сумма и за период с 11.11.18г. по 11.09.19г. с суммы сумма) и взыскано сумма; 03.03.2020 г. решением Чертановского районного суда адрес на основании ст.395 ГК РФ за период с 22.11.18 по 03.03.20 взыскана денежная сумма сумма... р.

Согласно справки Чертановского ОСП адрес от 17.05.2022 г. остаток задолженности Г М.П. составляет сумма, частичная оплата в сумме сумма.

Истец Л Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога. В период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по настоящее время.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г М.П. адвокат по ордеру Горбацевич А.С. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Л Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 по гражданскому делу N02-1479/2016 Чертановским районным судом адрес по иску Л Н.А. к Г М.П. вынесено решение о взыскании с Г Марины Павловны денежных средств в пользу Л Н.А. долга в размере сумма. сумма по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1762540руб.66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Всего взыскано... 20.09.2017г. решение вступило в законную силу (л.д.15-17).

14.12.2017 решением Чертановского районного суда адрес взыскана денежная сумма сумма за период с 04.10.16 по 01.11.17 (л.д.18-190).

Определением Чертановского районного суда адрес от 22.01.2018 г. денежная сумма проиндексирована за период с 01.11.16 по 11.11.17, взыскана денежная сумма сумма. сумма (л.д.20).

06.11.2018 определением Чертановского районного суда адрес за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 денежная сумма проиндексирована, взыскана денежная сумма сумма. сумма (л.д.21).

21.11.2018 решением Чертановского районного суда адрес на основании адрес за период с 02.11.17 по 21.11.18 взыскана денежная сумма сумма. сумма (л.д.22-23).

13.12.2018 определением Нагатинского районного суда адрес с Г М.П. взысканы денежные средства в размере сумма.

16.10.2019 определением Чертановского районного суда адрес денежная сумма долга проиндексирована за период с 02.11.18г. по 21.11.18г, взыскано сумма. сумма (л.д.24).

03.03.2020 решением Чертановского районного суда адрес за период с 22.11.2018 по 03.03.2020 взыскана денежная сумма сумма. (л.д.25-27).

22.11.2017 Чертановским ОСП адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... и от 08.06.2018 вынесено Постановление о возбуждении объединенного исполнительного производства..,...

Согласно справки Чертановского ОСП адрес от 17.05.2022г. остаток задолженности Г М.П. составляет сумма. сумма, частичная оплата в сумме сумма (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020г. по 14.12.2022г. из расчета суммы задолженности сумма (л.д.64).

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 14 декабря 2022 года, начисленные на сумму задолженности сумма, составляет сумма

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов не усмотрел, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также суд не усмотрел правовых оснований и для применения моратория в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о моратории подлежат обязательному применению в делах о банкротстве должника при расчетах с кредиторами. Вместе с тем, ответчик банкротом не признавался, сведения о том, что в отношении него подавались заявления о признании банкротом не представлено.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены положения постановления N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда от 07 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г М.П. адвоката по ордеру и доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: