Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-17914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ "Школа N444" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Настюковой... к ГБОУ "Школа N444" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Настюкову... на работе в ГБОУ "Школа N444" в ранее занимаемой должности младшего воспитателя.

Взыскать с ГБОУ "Школа N444" в пользу Настюковой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 119 руб. 58 коп, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 169 119 (сто шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с ГБОУ "Школа N444" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Настюкова О.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N444" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Настюкова О.С. ссылалась на то, что с 16 мая 2019 была принята на работу к ответчику по трудовому договору N2019-38/п в структурное подразделение УВП на должность младшего воспитателя по совместительству на 0, 5 ставки. 29.03.2022 Настюковой О.С. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной. На требования истца оформить с ней трудовой договор по основному месту работы был получен 31.03.2021 отказ, а также 12.04.2021 отказано истцу в переводе на должность специалиста по охране труда. Приказом от 05.04.2022 N242-к Настюкова О.С. была уволена с работы на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, поскольку не было получено в рамках Коллективного договора на 2020-2023г.г. согласие профсоюзного комитета, а также новый работник принят на ее должность не был, другой сотрудник, ранее занимавший должность младшего воспитателя по совместительству 0, 5 ставки Парийская В.А, назначена на данную должность постоянно на 1 ставку, ответчиком издан приказ о переводе от 12.04.2022, в связи с чем по вине работодателя, она была незаконно лишена возможности трудиться.

Истец Настюкова О.С. и ее представитель Костецкий Д.Г. в суде заявленные требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Лисицын Р.Д. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ "Школа N 444" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лисицына Р.Д, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 мая 2019 г. на основании трудового договора N2019-38/п и приказа N133-к п.9 от 16 мая 2019 г. Настюкова О.С. была принята на работу в структурное подразделение УВП в должности младшего воспитателя по совместительству с установлением оклада в размере 10 250 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 сентября 2020 г. и от 10 января 2022 г, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, с понедельника по пятницу; продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа; должностной оклад составляет 28 296 руб. в месяц.

Уведомлением от 29 марта 2022 г, полученным Настюковой О.С. в тот же день, работодатель сообщил истцу о том, что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на должность истца работника, для которого данная работа будет являться основной.

30 марта 2022 г. Настюкова О.С. обратилась к работодателю с заявлением, в котором сообщила о том, что не имеет основного места работы с мая 2019 г, в связи с чем предложила оформить с ней трудовой договор по основному месту работы, на что получила отказ от 31 марта 2022 г.

08 апреля 2022 г. Настюкова О.С. обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по охране труда.

Ответом от 12 апреля 2022 г. работодатель сообщил об отказе в приеме на работу.

Приказом от 05 апреля 2022 N242-к Насюкова О.С. уволена с должности младшего воспитателя по совместительству дата на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из материалов дела, штатного расписания и приказа N246-к от 12.04.2022 также следует, что на должность младшего воспитателя с 0, 5 ставки работы по совместительству, которую также на условиях совместительства ранее занимал истец, 12.04.2022 был в порядке перевода оформлена постоянно Парийская В.А. для которой эта работа является основной. При этом, ранее Парийская В.А. занимала должность младшего воспитателя 0, 5 ставки (л.д. 184 т.1), назначена на должность на 1 ставку путем перевода, о чем ею написано заявление от 28.03.2022 и ответчиком издан приказ о переводе от 12.04.2022.

Оспаривая законность увольнения, Настюкова О.С. ссылалась на то, что ответчик не принимал на ее место другого работника, для которого данная работа стала бы основной, перевод Парийской В.А. с иного места работы в этой же организации не может расцениваться как прием на работу.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, по своим правовым последствиям, перевод на постоянную работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода у работника изменяются существенные условия труда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что предварительное согласие профсоюзного органа по вопросу увольнения Настюковой О.С. работодателем получено не было, в частности, из ответа председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ "Школа N444" от 13 апреля 2022 г. следует, что по состоянию на указанную дату в Профсоюзный комитет администрацией ГБОУ "Школа N444" данные об увольнении Настюковой О.С. не предоставлялись, предварительное согласие не давалось.

В соответствии с представленным суду ответом Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ "Школа N444" от 13 апреля 2022 г, Настюкова О.С. с 2019 г. является членом Профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также с 01 июня 2021 г. - секретарем Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ "Школа N444", в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.

Общий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен положениями ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что сторонами коллективного договора могут быть предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения прав работников при увольнении по инициативе работодателя в части возложения на работодателя обязанности осуществления взаимодействия с профсоюзной организацией в определенной коллективным договором форме, поскольку это не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии с п.9.1.6 Коллективного договора ГБОУ "Школа N444" на 2020 - 2023 годы, при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников учреждения, работодатель обязуется учитывать мнение профкома в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим коллективным договором, а в случаях, особо предусмотренных настоящим коллективным договором, принимать локальные нормативные акты и решения по согласованию с профкомом (с предварительного согласия профкома) в порядке, предусмотренном настоящим коллективным договором.

Пунктом 9.2 Коллективного договора предусмотрено, что взаимодействие работодателя с профкомом в соответствии с трудовым законодательством, соглашением и настоящим коллективным договором осуществляется в следующих основных формах: учет мнения профкома в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ; учет мотивированного мнения профкома в порядке, установленном статьей 373 ТК РФ; предварительное согласие профкома на принятие решения работодателем в порядке, установленном настоящим коллективным договором; согласование профкомом локальных нормативных правовых актов и решений работодателя по социально-трудовым вопросам в порядке, установленном в соответствии с настоящим коллективным договором.

В силу п.9.6 Коллективного договора с предварительного согласия профкома производится, в том числе, принятие работодателей решений в иных случаях, предусмотренных коллективным договором.

Согласно п.9.10.2 Коллективного договора, работодатель обязуется производить увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, равно как изменение обязательных условий трудового договора (уменьшение размера оплаты труда в связи с изменением объема учебной нагрузки или объема иной работы не по вине работника, отмена установленных доплат и надбавок, иных стимулирующих и поощрительных выплат и др.) работников, входящих в состав профсоюзных органов, помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей (их заместителей) профсоюзных организаций - с согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст.288 Трудового кодекса РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии, установленные ст.81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор, и установив, что увольнение Настюковой О.С. произведено работодателем по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения должна была соответствовать как обязательным требованиям, установленным ТК РФ, так и положениям действующего Коллективного договора, приведенным выше и не ухудшающим положения работника, а именно п.9.10.2 Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязался производить увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, работников, входящих в состав профсоюзных органов, помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Настюковой О.С. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Настюковой О.С. в ГБОУ "Школа N444" в ранее занимаемой должности и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 14.04.2022 по 06.10.2022 в размере 119119, 548 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 976, 39 руб, и является правильным и ответчиком в жалобе приведенный судом расчет в решении не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 20 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, согласился с размером заявленным истцом в иске.

Также в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, оснований к изменению указанного размера судебных расходов с учетом проверенных обстоятельств судом, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении положений статьи 373 Трудового кодекса РФ и условий Коллективного договора, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N444" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: