Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-17918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО... к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ФИО... задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма, взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 22.06.2022 направила в суд иск к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании премии по итогам работы за 2020 год в сумме сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.09.2002 по 01.02.2022 работала у ответчика на различных должностях, при увольнении ей выдана справка о наличии задолженности по заработной плате, включающая премию в заявленном размере, однако премия выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

15.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Овчинниковым С.Е, поданной в суд 14.10.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168-170), истец ФИО... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО.., паспортные данные, по окончании Московского экономико-энергетического колледжа с 16.09.2002 принята на работу в АО "Институт "Энергосетьпроект" на должность техника, а дальнейшем переводилась на должности техника 1 категории, инженера, старшего инженера, с 17.09.2018 переведена на должность главного специалиста научно-исследовательской дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договор от 05.10.2009 N 667/40-2009, и 01.02.2022 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 9-16).

При увольнении 01.02.2022 работодателем выдана справка о задолженности по заработной плате перед работником ФИО.., подписанная генеральным директором АО "Институт "Энергосетьпроект" Киселевым И.Л. и главным бухгалтером Пантус Т.А, согласно которой имеется задолженность по выплате заработной платы на общую сумму сумма, включающую заработную плату за январь 2022 года в сумме сумма, за февраль 2022 года - сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, а также премию в сумме сумма (л.д. 22).

Так, приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" Киселева И.Л. от 30.12.2020 N 112-к работникам общества начислена премия по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 15.10.2018 N 36, на общую сумму сумма, подлежащая выплате не позднее 31.12.2021, согласно которому размер причитающейся ФИО... премии составляет сумма; начисление заработной платы за декабрь 2020 года в общей сумме сумма (оклад - сумма и премия - сумма) подтверждено справкой о доходах истца за 2020 года (л.д. 23, 50-52).

Согласно записи в ЕГРЮЛ с 14.02.2022 генеральным директором АО "Институт "Энергосетьпроект" назначен Овчинников С.Е. (л.д. 31), которым 10.03.2022 издан приказ N 09 об отмене приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании работников общества по итогам сумма года ввиду тяжелого финансового положения общества и в целях стабилизации финансовой ситуации, обеспечения общества по выплате заработной платы, налогов и сборов, а также предотвращение процедуры банкротства (л.д. 53).

Из требования от 27.04.2022, направленного истцом ответчику, следует, что в период с 05.04.2022 по 15.04.2022 произведено перечисление задолженности по заработной плате в сумме сумма, однако задолженность на оставшуюся сумму премии не погашена (л.д. 24).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора сторон от 05.10.2009 N 667/40-2009, по результатам деятельности работника работодателем устанавливаются премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в обществе.

В соответствии с Положением "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденным и введенным в действие 12.10.2018, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений (п. 3.1), а согласно п. 6.2 указанного Положения применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года, при этом премия является необязательной стимулирующей выплатой, премирование носит стимулирующий характер и не является обязательной составляющей частью оплаты труда и осуществляется с учетом финансово-экономического положения общества, начисление премии не производится в случае, если выплата премии приведен к отрицательным финансовым показателям (п.п. 6.1, 6.5, 6.6. Положения).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании премии и исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, при этом приказ об отмене приказа о премировании издан после расторжения с истцом трудового договора, а какие-либо доказательства недобросовестности работника, свидетельствующие о неправомерности или необоснованности начисления ему премии, не представлены.

Поскольку трудовые права истца нарушены невыполнением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержу выплаты заработной платы в сумме сумма за период с 02.02.2022 по 15.09.2022, а компенсации морального вреда - сумма, полагая заявленную истцом сумму соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Росимуществом в г. Москве, как единственного учредителя, осуществляющего полномочия от имени Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако обжалуемое решение суда по спору между работником и работодателем о выплате заработной платы права и законные интересы учредителя (собственника имущества) работодателя не затрагивает, таких доказательств не представлено, при этом ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано (л.д. 130).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении работодателя, неправомерности возложения на него обязанности по выплате премии как негарантированной и необязательной выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя, а также ссылки ответчика на отмену приказа о премировании работников не влекут отмену судебного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, представленным в их обоснование доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и не опровергают выводы суда о том, что спорная премия являлась начисленной в соответствии с приказом работодателя, изданным на основании Положения "Об оплате труда работников АО "Институт Энергосетьпроект" и действовавшим в период трудовых отношений сторон, указана в справке о наличии задолженности, выданной работнику при увольнении, а само по себе тяжелое финансовое положение работодателя основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы не является.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных сумм в счет компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: