Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-17962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко И.В. по доверенности Борисенко В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисенко... к ООО "НПП Авиационные системы" об установлении факта трудовых отношений по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период вынужденного прогула, обязании перечислить страховые взносы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "НПП Авиационные системы" об установлении факта трудовых отношений по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.09.2018 по 01.10.2019, исходя из среднемесячной заработной платы по г.Москве по отрасли (ОКВЭД - 30) в размере 944 383 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 314 793 рубля; зарплаты за период вынужденного прогула в размере 1 616 409 рублей; обязать ответчика перечислить за истца страховые взносы на пенсионное страхование в размере 632 628 руб, на обязательное медицинское страхование в размере 146 655 руб, на обязательное социальное страхование в размере 83 392 руб.

В обоснование требований Борисенко И.В. указал, что с 03.09.2018 был принят на работу к ответчику по совместительству на должность инженера-конструктора, в январе 2019 года переведен на должность ведущего инженера отдела главного конструктора N 4 по совместительству, по условиям трудового договора размер его ежемесячного оклада составлял 9509 руб, однако по устному соглашению ответчик фактически выплачивал ему заработную плату в размере 80 000 руб. в месяц. Трудовой договор с И.В.Борисенко на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы не заключен, выплату заработной платы по основному месту работы работодатель истцу не производил, выплачивал только зарплату за работу по совместительству. Приказом NЛМД00000074 от 01.10.2019 И.В.Борисенко был уволен из ООО "НПП "Авиационные системы"; решением Перовского районного суда Москвы от 13.03.2020 по Делу N02-0294/2020, отмененным Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020, увольнение Борисенко И.В. признано незаконным; Борисенко И.В. был восстановлен на работе в ООО "НПП "Авиационные системы". Решением Перовского районного суда Москвы от 06.08.2021 по Делу N02-2291/2021 истец был вновь восстановлен на работе по совместительству в ООО "НПП "Авиационные системы", однако ответчик отказывается выплатить истцу зарплату по основному месту работы за период вынужденного прогула, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец Борисенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела представителю Борисенко В.М, который в суде уточненные требования по иску поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПП Авиационные системы" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Борисенко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Борисенко И.В. и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, уважительных причин неявки не представлено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Борисенко В.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Борисенко И.В. в подтверждение факта трудовых отношений представлена копия трудовой книжки, и то, что он работал у ответчика при совмещении должностей в пределах установленной продолжительности рабочего времени выполнял работу по основной должности и по совместительству, однако трудовой договор по основному месту работы с истцом не был оформлен и зарплата ответчиком выплачена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020 г. в удовлетворении иска Борисенко И.В. к ООО "НПП Авиационные системы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г, решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года в части отказа Борисенко И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "НПП "Авиационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено и в данной части принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Борисенко... на основании приказа N ЛМД00000074 от 01 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлен Борисенко И.В. на работе в ООО "НПП "Авиационные системы" в должности ведущего инженера отдела главного конструктора N 4 по совместительству; взыскан в пользу истца с ООО "НПП "Авиационные системы" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 217, 21 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 112).

Указанным вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что 03 сентября 2018 года Борисенко И.В. был принят на работу в ООО "НПП" Авиационные системы" на должность инженера-конструктора по совместительству и с ним заключен трудовой договор N F0-180907-F02-0A0233-01 от 03 сентября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 4-х часовым рабочим днем, время обеденного перерыва не входит в рабочее время.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора работнику устанавливается должностной оклад в размере, предусмотренном штатным расписанием.

Приказом N ЛМД00000014 от 07 декабря 2018 года Борисенко И.В. на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 декабря 2018 года был переведен на должность ведущего инженера в отдел главного конструктора N 4 по совместительству с должностным окладом в размере 9 509 руб.

Из представленных зарплатных ведомостей ООО "НПП" Авиационные системы" установлено, что Борисенко И.В. в названный период была выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, штатным расписанием и приказом (за вычетом НДФЛ).

При этом предыдущим решением суда доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы составлял 80 000 руб, в решении суд счел несостоятельными на том основании, что факт установления Борисенко И.В. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме 80 000 рублей, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.

Расчет вынужденного прогула за период с 02.12.2020 по 28.10.2020 судом произведен из среднего заработка Борисенко И.В. в размере 547, 63 руб, согласно расчета представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде, изложенные обстоятельства установлены судом при вынесении решения Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020 г, и доказыванию повторно в суде не подлежали, суд верно сославшись на ст.61 ГПК РФ пришел к выводу, что истец выполнял работу у ответчика в рамках заключенного с ним трудового договора N F0-180907-F02-0A0233-01 от 03 сентября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2018 года по совместительству.

Также решением Перовского районного суда г.Москвы от 06 августа 2021 г. признано незаконным увольнение Борисенко И.В. на основании приказа N L0-201230-L02-020138-01 от 29 декабря 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО "НПП "Авиационные системы" в должности ведущего инженера отдела главного конструктора N 4 по совместительству с 02.12.2020г.; взыскан с ООО "НПП "Авиационные системы" в пользу Борисенко И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 049, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между истцом и ответчиком, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленной личной карточкой работника от 26.09.2019 с подписью истца (л.д. 42), приказами о приеме и переводе Борисенко И.В, подтверждено выполнение им работы по совместительству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, трудового договора, приказов о приеме на работу, копии трудовой книжки и объяснений представителя истца, состоявшихся решений по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что Борисенко И.В. выполнял трудовые обязанности в интересах ООО "НПП "Авиационные системы" по основному месту работы, поскольку ответчик выплачивал зарплату, определял место работы и условия оплаты труда в рамках трудового договора по совместительству, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

При этом исковых требований о восстановлении на работе по основному месту работы, приказы о приеме на работу и переводе на другую должность по совместительству и условия трудового договора, истец в предыдущих решениях не оспаривал, а также иных приказов об увольнении истцом не представлено, вывод суда об отказе в иске о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула сделан судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что доказательств выполнения трудовых обязанностей по основному месту работу в противоречии условий трудового договора от 03.09.2018 (п.1.5), материалы дела не содержат, то с выводом суда об отказе в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика перечислить за истца страховые взносы на суммы заявленные в иске, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на копию трудовой книжки истца (л.д. 203), где отсутствуют сведения о работе по совместительству, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмены правильно постановленного решения суда, поскольку статьей 66 ТК РФ и пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69 (действующей на момент заполнения трудовой книжки), не ограничено право работника внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: