Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПЕА (... паспортные данные, СНИЛС... паспортные данные...) к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ПЕА неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, за просрочку передачи хозяйственного помещения в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2019 года между ним и ООО "А101" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также 22 мая 2021 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, осуществляемом по адресу: адрес, адрес, адрес, дом. N... (корпус N... 1, корпус N... 2), на земельном участке с кадастровым номером... В соответствии с условиями договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N... -.., общей площадью 84, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, дом. N... (корпус N... 1), а также хозяйственное помещение общей площадью 3, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес... (корпус N П... 2). Стоимость квартиры согласно договору составила сумма. Согласно п. 4.6 Договора, по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 0, 1 кв.м, что отражено в подписанном Сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 14 июня 2022 года. Окончательная цена договора составила сумму в размере сумма. Стоимость хозяйственного помещения согласно договору составила сумма. Срок передачи объектов определен до 31 декабря 2021 года. Обязательства по оплате объектов истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 24 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически оба объекта переданы истцу по передаточному акту 14 июня 2022 года.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (согласно представленному истцом расчету с использованием ставки рефинансирования 9, 5 %); неустойка за просрочку передачи хозяйственного помещения за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (согласно представленному истцом расчету с использованием ставки рефинансирования 9, 5 %), компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против уменьшения размера неустойки возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Бурова А.В. против доводов и требований апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2019 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также 22 мая 2021 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, осуществляемом по адресу: адрес, адрес, адрес, дом. N... (корпус N... 1, корпус N... 2), на земельном участке с кадастровым номером...

Объектом по договору N... является трехкомнатная квартира N... -.., общей площадью 84, 6 кв. адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Объектом по договору N... является хозяйственное помещение общей итоговой площадью 3, 3 кв. адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее - 31 декабря 2021 года.

Объекты переданы истцу по передаточным актам 14 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору N... до суммы сумма, по договору N... - до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки и штрафа по 31.12.2022.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2022 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: