Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не пролеченного к участию в деле, фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190905:126, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.53, заключенный 10 октября 2018 г. между Лопатниковой Еленой Викторовной и Падериной Людмилой Григорьевной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Падериной Людмилы Григорьевны на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:18:0190902:156, 77:18:0190902:157, 50:26:0190905:126, признав право собственности на указанные объекты за Лопатниковой Еленой Викторовной.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Падериной Людмилы Григорьевны на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:18:0190902:156, 77:18:0190902:157, 50:26:0190905:126 и восстановлении записей о регистрации права собственности на них за Лопатниковой Еленой Викторовной.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лопатниковой Е.В, Падериной Л.Г, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190905:126, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.53, заключенного 10 октября 2018 года между Лопатниковой Е.В. и Падериной Л.Г, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Лопатниковой Е.В.

В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России от 15 февраля 2016 года NОД-523 у КБ адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2016 года указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года фио, которая являлась заместителем председателя правления и одновременно членом кредитного комитета банка, привлечена к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банка в размере сумма На основании данного определения возбуждено исполнительное производство. Определением от 21 мая 2019 года наложен арест на недвижимое имущество Лопатниковой Е.В, однако выяснилось, что по договору купли-продажи имущество было отчуждено фио Ссылаясь на злоупотреблении правом, а также мнимости заключенного договора купли-продажи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 8 сентября 2022 года, решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Лопатниковой Е.В. по доверенности фио, представителя Падериной Л.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 8 сентября 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Лопатниковой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящее время вышеуказанное решение оспаривается лицом, не привлеченным к участию в деле - фио, который ссылаясь на то, что с 20 августа 1987 года по настоящее время состоит в браке с Лопатниковой Е.В, брачный договор между супругами не заключался; спорная сделка совершалась в совместно нажитым имуществом супругов, в котором доля фио составляет 1/2 и для совершения спорной сделки давал нотариальное согласие; причин злоупотребление правом в совершении спорной сделки не было, недвижимое имущество приобретено супругами в браке в 1994-1996 года, задолго до начала работы Лопатниковой Е.В. в Коммерческом банке "Унифин"; ни до спорной сделки, ни на момент её совершения, ни после у него (фио) не было задолженности, для уклонения от погашения которой он мог бы иметь мотив совершения спорной сделки; он к участию в деле не привлекался, хотя оспоренная сделка заключалась с его нотариального согласия, с принадлежащим ему совместно нажитым имуществом супругов, к тому же единственным жильем, просит решение отменить, принять по делу новое решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя, ответчика фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы фио (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях содержащихся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 15 февраля 2016 года N ОД-523 у КБ адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2016 года указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

фио являлась заместителем председателя Правления и одновременно членом кредитного комитета Банка.

На основании заявления конкурсного управляющего от 15 февраля 2019 года, определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года фио, совместно с другими контролирующими должника лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ адрес, с неё также солидарно взыскана сумма сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2019 года наложен арест на имущество Лопатниковой Е.В. в размере сумма

На основании договора купли-продажи от 29 января 1994 года фио являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190905:126, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 53.

По договору купли-продажи от 10 октября 2018 года фио продала указанные земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение Падериной Л.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности к Падериной Л.Г. произведена в ЕГРН 23 октября 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года фио привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ адрес, при этом фио после введения процедуры конкурсного производства, знала о возможности привлечения её к субсидиарной ответственности в силу закона и поэтому предполагая о необходимости исполнения обязательств перед кредиторами банка, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тем самым, предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о недействительности совершенной между ответчиками Лопатниковой Е.В. и Падериной Л.Г. сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, при этом вопрос о правах и об обязанностях фио (супруга ответчика), судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением податель апелляционной жалобы не ограничивался, как пояснил в судебном заседании судебной коллегии, знал о совершенной данной сделки, давал согласие на её заключение, лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся. Представленные в суд апелляционной инстанции документы об обратном не говорят.

С учетом изложенного, с доводами подателя жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о его правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб Лопатниковой Е.В. и Падериной Л.Г, кассационной жалобы Лопатниковой Е.В, считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: