Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е Е А.М. по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Б" (ИНН...) в пользу Е АМ (паспортные данные...) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО " Б" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Е А.М. обратился в суд с иском к ООО " Б" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.05.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., 26.05.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 10, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 121, 16 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 121, 16 кв.м, количество комнат: 4 и машино-место, условный номер: 402, этаж расположения: 2 подземный, проектная площадь: 13, 25 кв.м.

Указывая на нарушения сроков и качества передаваемых объектов, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г. в размере сумма, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.01.2022 г. по 14.05.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец Е А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства N 479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом Е Е А.М. в лице представителя по доверенности Лисихиной Л.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е Е А.М. по доверенности Лисихиной Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика ООО " Б", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела мне направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., 26.05.2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 10, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 121, 16 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 121, 16 кв.м, количество комнат: 4. и машино-место, условный номер: 402, этаж расположения: 2 подземный, проектная площадь: 13, 25 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.2 договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора N... составила сумма, в соответствии с п. 4.1 договора цена договора N... составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 21.01.2022 года, Объект долевого строительства (машино-место) был передан истцу 02.05.2022 г, что подтверждается передаточными актами к договорам участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 20.01.2022 г, по договору N... за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договора до сумму сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также подтверждается актом осмотра квартиры от 21.01.2022 г.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1", согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение экспертизы поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 10-10/2022 от 17.10.2022г, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие обязательным нормам и правилам. указанных в акте осмотра квартиры от 21.01.2022г. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются малозначительными и устранимыми. Исходя их характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате строительных работ застройщика составляет на момент проведения данной экспертизы сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскал с названного ответчика в пользу истца денежные средства, определенные в заключении судебной экспертизы в качестве необходимых для устранения недостатков, в общем размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.01.2022 г. по 14.05.2022 г. в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств суд пришел к следующему.

Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21.01.2022 г. стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому были выявлены недостатки.

29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 04.05.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Так, учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку истцом заявлен период, на который в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства не начисляется неустойка.

При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции посчитал несостоятельными в силу указанных выше разъяснений, тем не менее суд посчитал необходимым разъяснить о праве истца обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки после 01.07.2023 г. в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворило, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, указав, что представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, суд посчитал необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении данных требований истца правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтены компенсационный характер неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, и с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф в сумме, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств и не нарушающем баланс интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, отличном от определенного судом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении данных требований истца правомерно принят во внимание установленный законодателем запрет на присуждение неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в период действия моратория с 29 марта 2022 года по 01 июля 2023 года.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е Е А.М. по доверенности Лисихиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: