Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-18548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РБЕ" и Лопатченко ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ N45-у от 04.04.2022 года об увольнении Лопатченко... отменить.

Восстановить Лопатченко... в ООО "РБЕ" в должности юрисконсульта с 05.04.2022 года.

Запись в трудовой книжке от 05.05.2022 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 05.04.2022 года N 45-у отменить.

Взыскать с ООО "РБЕ" (ИНН 7717798160) в пользу Лопатченко... (паспорт...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 409 914 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 460 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РБЕ" (ИНН 7717798160) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 199 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лопатченко И.М. обратилась в суд с иском к ООО "РБЕ", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: NРБЕ-142-лс от 03.11.2021 г, N РБЕ-08-лс от 21.01.2022 г, N РБЕ-022-лс от 18.02.2022 г, N РБЕ-026-лс от 01.03.2022 г, приказа об увольнении N 45-у от 04.04.2022 г. об увольнении, восстановлении на работе, отмене и внесении изменений в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы неоплаченной премиальной части заработной платы за период с 2021-2022, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 45 314 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, внесении изменений сведений о страховом стаже и размере средней заработной платы в ФСС за 2021-2022, взыскании расчета при увольнении за весь период работы у работодателя, включая премиальную и окладную часть, привлечении ответчика к ответственности за систематическое нарушение трудового законодательства и прав работника, выразившихся в проявлении дискриминации при выплате заработной платы за 2021-2022 г. и отсутствии приказов работодателя о депримировании, привлечении к ответственности согласно ст. 5.27 КоАП юридическое лицо и должностных лиц: Иванову Е.В, Федорову Е.А, Зорину С.В, Амолину Е.В, Попову О.В.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 17.05.2021 принята на должность юрисконсульта в юридический Департамент в ООО "РБЕ" на основании трудового договора NРБЕМ-75/21, с должностным окладом в размере 65 000 руб, а также ежемесячной премией в размере 43500 руб, которая с декабря 2021 была сокращена и выплачена не в полном размере. В период работы истец выполняла свои должностные обязанности без нареканий. Приказом N45-у от 04.04.2022 Лопатченко И.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин. Ранее истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности: приказ N РБЕМ-142-ЛС от 03.11.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N РБЕМ-8-ЛС от 21.01.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N РБЕМ-022-ЛС от 18.02.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N РБЕМ-026-ЛС от 01.03.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 04.04.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указанные приказы истцу на руки не выданы и с ними она не была ознакомлена, трудовая дисциплина ею не нарушалась, действиями ответчика связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кондрашкину Е.В, поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора NРБЕМ -75/21 от 17.05.2021 года и приказа N75-п от 17.05.2021 Лопатченко И.М. была принята на работу в ООО "РБЕ" на должность юрисконсульта в юридический Департамент, с должностным окладом 65 000 руб, и премией установленной в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п.5.3).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями.

Согласно п. 4.2 трудового договора время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются согласно графику сменности, а также в локальных нормативных актах работодателя.

Приказом NРБЕМ-142-лс от 03.11.2021 за отсутствие на рабочем месте 30.09.2021 в период с 9:00 до 10:57, к Лопатченко И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 03.11.2021 (л.д. 170, 176).

Приказом NРБЕМ-8-лс от 21.01.2022 к Лопатченко И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка от 02.02.2021 в периоды: 14.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, с 20.12.2021 по 24.12.2021, выявленных 24.12.2021 и проявившихся в опозданиях без уважительных причин и при отсутствии уведомления непосредственного руководителя, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем составлен акт от 21.01.2022 (л.д. 177, 177 т.1)

На основании приказа NРБЕМ-022-лс от 18.02.2022 Лопатченко И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку списание денежных средств с Общества является следствием нарушения юрисконсультом юридического департамента Лопатченко И.М. своих трудовых обязанностей, выраженных в бездействии (несообщение непосредственному руководителю информации о результатах обжалования, отсутствие отправки соответствующих писем, в том числе руководителям структурных подразделений, осуществляющих финансовые операции), с указанным приказом истец ознакомлена 22.02.2022.

Приказом NРБЕМ-26-лс от 01.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка в периоды с 01.02.2022 по 04.02.2022, с 07.02.2022 по 11.02.2022, с 14.02.2022 по 16.02.2022, 21.02.2022, выразившихся в систематических опозданиях без уважительных причин, при отсутствии информирования непосредственного руководителя, с которым истец ознакомлена по роспись 02.03.2022 (л.д. 187-188).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные приказы, за исключением приказа NРБЕМ-022-лс от 18.02.2022 г, были вынесены работодателем в отношении Лопатченко И.М. за нарушение трудовой дисциплины, а именно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно листку ознакомления Лопатченко И.М. ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании 17.05.2021 г. (л.д. 134 т.3)

Как следует из возражений ответчика в ООО "РБЕ" действуют Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, утвержденные 02.02.2015 г.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий NРБЕ-142-лс от 03.11.2021 г, N РБЕ-08-лс от 21.01.2022 г, N РБЕ-022-лс от 18.02.2022 г, N РБЕ-026-лс от 01.03.2022 г. в отношении Лопатченко И.М, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а порядок и сроки применения взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий ответчиком допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, у суда не имелось.

Оценивая соответствие тяжести совершенных Лопатченко И.М. проступков примененных к ней взысканий, судебная коллегия полагает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению требований локальных нормативных актов, Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, несмотря на объявленное к ней замечание по приказу от 03.11.2021, истец продолжала нарушать трудовую дисциплину и условия трудового договора, что свидетельствует о безответственном отношении ее к труду, поэтому последующие взыскания произведены работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

04.04.2022 г. ООО "РБЕ" вынесен приказ N 45-у о применении к Лопатченко И.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на рабочем месте 15.03.2022 г. с 09:00 по 9:43 без уважительных причин и при отсутствии информирования непосредственного руководителя об уважительности отсутствия (л.д. 198-199), с приказом истец ознакомлена 05.04.2022.

Основанием к увольнению послужили: запрос на представление объяснений Лопатченко И.М. от 24.03.2022 с актом об отказе в получении запроса; акт об отсутствии объяснений от 24.03.2022, служебная записка Корпа А.Л. и Цитрульской Ю.О. от 23.03.2022, служебная записка Кожевникова К.Ю. от 05.03.2022, служебная записка Буяновой О.А. с актами об отсутствии Лопатченко И.М. с 09.03.2022 по 11.03.2022, служебная записка Толстокоровой А.А. от 22.03.2022 с актами об отсутствии Лопатченко И.М. с 14 по 22 марта 2022, приказы о наложении дисциплинарных взысканий: NРБЕ-142-лс от 03.11.2021 г, N РБЕ-08-лс от 21.01.2022 г, N РБЕ-022-лс от 18.02.2022 г, N РБЕ-026-лс от 01.03.2022 г.

Поводом к увольнению в приказе указан дисциплинарный проступок, совершенный истцом 15 марта 2022, выраженный в несоблюдении п.4.3 и 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.6.1 Трудового договора (опоздание без уважительной причины и при отсутствии информирования непосредственного руководителя Заместителя генерального директора по юридическим вопросам) об уважительности отсутствия), а именно отсутствие на рабочем месте в течение 43 минут с 9:00 до 9:43, что отражено в акте от 15.03.2022 и сведениями контрольно-пропускной системы.

Согласно акту от 29 марта 2022 составленному в 18:15 по окончании рабочего дня, Лопатченко И.М. 24.03.2022 г. под роспись было предложено ознакомиться с запросом о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте за 15 марта 2022, от подписания которого она отказалась, письменные объяснения не предоставила (т.1 л.д. 200-201, 202), вместе акта о вручении уведомления от 24.03.2022 о предоставлении истцом объяснений по 15.03.2022, суду не представлено, свидетели по актам составленным ответчиком в суд приглашены ответчиком не были.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ для истребования письменных объяснений и истребование объяснений от истца в суде подтверждено не было, данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергнут, а также судом учтена тяжесть совершенного проступка, и те обстоятельства, что применение дисциплинарных взысканий каждый месяц лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения Лопатченко И.М. за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание отсутствовали, признавая увольнение истца незаконным, правомерно восстановил Лопатченко И.М. на работе и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2022 по 12.10.2022 в размере 409914, 72 руб, с учетом справки о среднедневном заработке представленном суду 3129, 12 руб. и 131 дней вынужденного прогула.

Кроме того, судом с отменой приказа об увольнении, запись в трудовой книжке от 05.05.2022 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 05.04.2022 года N 45-у отменена.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судебные расходы понесенные истцом в сумме 460 руб.

При этом, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку иск удовлетворен судом частично и размер морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения о страховом стаже и размере заработной платы в ФСС, суд верно исходил из того, что после восстановления работника на работе предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы производятся работодателем в силу закона, а поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения данной обязанности суду не представлено, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также требования истца в части привлечения к административной ответственности ООО "РБЕ" и должностных лиц ответчика удовлетворению в рамках трудового не подлежали, поскольку данные требования не относятся к гражданско-правовым, а подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения Лопатченко И.М. к дисциплинарной ответственности в виду увольнения, соблюдение порядка увольнения и истребования объяснений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика премиальной части зарплаты за последний год, суд установил, что в соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного сторонами, основания, порядок и сроки выплаты премий и других поощрительных выплат, а также их размер определяются в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ООО "РБЕ" утверждено и действует Положение о премировании работников, в соответствии с которым под премией понимается выплата сотрудникам общества денежных сумм сверх должностного оклада (тарифной сетки) в целях материального поощрения.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании размер ежемесячной и разовой премии работникам общества устанавливается приказом генерального директора.

Согласно выпискам из приказов, платежным поручениям и реестрам к ним, Лопатченко И.М. была начислена и выплачена премия за май 2021 г. в размере 28 914 руб. 08 коп, за июнь 2021 г. в размере 49 942 руб. 50 коп, за июль 2021 г. в размере 49 942 руб. 50 коп, за август 2021 г. в размере 49 942 руб. 50 коп, октябрь 2021 г. в размере 2 378 руб. 21 коп, за ноябрь 2021 г. в размере 32 251 руб. 12 коп, зарплата выплачивалась истцу из должностного оклада исходя из отработанного рабочего времен, нарушений выплаты зарплаты истцу судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от эффективности и результативности труда, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего определение размера премии работника ответчиком само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада. Кроме того, с учетом примененных дисциплинарных взысканий за период работы истца, работодатель был вправе не выплачивать истцу премиальную часть зарплаты, оснований к взысканию премии, компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать стимулирующие выплаты к зарплате, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и отсутствия нарушения трудовых обязанностей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальной зарплаты решением суда не установлено, то производные требования истца о перерасчете выплат при увольнении и вынужденного прогула, процентов за его несвоевременную выплату зарплаты, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатченко И.М. и ООО "РБЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи