Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-18756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Власова ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова... к АО "НИИ "КУЛОН" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к АО "НИИ "КУЛОН", в котором просил признать необоснованным отказ в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, почтовые расходы в сумме 253 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 18 октября 2021 состоялись переговоры о его трудоустройстве к ответчику на вакансию - Ведущий экономист, ведение и согласование договорных материалов ГОЗ. Полагает кандидатура истца соответствует требованиям, установленным законами, его деловые качества, уровень квалификации и стаж работы соответствуют предложенной работе (вакансии). По результатам рассмотрения кандидатуры истца ответчик отказал в приеме на работу, сделав отметку причины отказа "по результатам собеседования". Истец считает отказ ответчика необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, поскольку отсутствуют достаточные основания для этого. Ответчиком делалось предложение о занятии указанной вакантной должности, имеющейся в у него в штатном расписании, кандидатура истца соответствует требованиям, установленным федеральным законом, деловые качества истца соответствуют предъявляемым требованиям ответчика, результаты оценки деловых качеств истца послужили лишь формальным поводом для отказа, а реальная его причина носила дискриминационный характер, поэтому полагает ему необоснованно отказано в приеме на работу, нарушает его трудовые права.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные объяснения по иску 13.01.2023, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Власов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о невозможности явки в суд в виду его загруженности, доводы жалобы поддержал. В порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Вилкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года Власову А.В. было назначено собеседование в АО "НИИ "КУЛОН" на вакантную должность - Ведущий экономист, Ведение и согласование договорных материалов ГОЗ.

При этом, вакансия, размещенная в ЦЗН г. Москвы предполагает ведение и согласование договорных материалов в рамках Государственного оборонного заказа.

Из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом Шкуратова А.П. следует, что подробного резюме Власовым А.В. на собеседование представлено не было. По заявленному в ЦЗН направлению деятельности Власов А.В. указал, что желает работать по направлению "Финансовая и банковская деятельность, подготовка информации, учет, оформление документации, информационные системы и технологии", то есть вне указанных в заявке на подбор персонала и должностной инструкции требованиям. При собеседовании ответы на вопросы обладания навыками и знаниями, необходимых для работы и указанных в должностной инструкции не получены. Документов, подтверждающих стаж и опыт работы с ГОЗ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств отказа в заключении трудового договора материалы не содержат. В установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства истец не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно не получал письменного отказа в трудоустройстве. Обращение истца к ответчику, как и прохождение и приглашение на собеседование, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение им трудовой функции, в суде подтвержден не был.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является не обоснованным, с учетом поданного им ходатайства о приобщении доказательств к делу и направления уведомления 14.12.2022 судом на 17.01.2023г.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Власов А.В. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 28.12.2022 (л.д. 59), однако извещение было возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению Власов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: