Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5377/2022 по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Борисовны к Товариществу собственников жилья "Дома 6 на Кунцевской" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" о признании агентского договора N АГ-8 от 01.12.2010, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 01.12.2010 между Смирновой Н.Б. и ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" агентскому договору N АГ-8, ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на передачу истцу в аренду четырех машино-мест 39, 40, 15, 20 в подземном паркинге, расположенном в доме по адресу: адрес, по возможности с правом выкупа. В целях исполнения договора ответчик обязался заключить с ЗАО "ЮИТ Московия" генеральное соглашение, направленное на создание условий для управления ТСЖ подземным гаражом-стоянкой. Возмещение расходов ответчика должно было происходить в следующем порядке: в срок до 27.10.2010 года истец должен оплатить ответчику сумму сумма Вознаграждение Агента по договору составило сумма за каждое машино-место, подлежащее передаче в субаренду. Срок исполнения ответчиком был установлен в срок 11 месяцев, но в последующем он неоднократно переносился дополнительными соглашениями. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, и, как оказалось, не могут быть исполнены. После заключения агентского договора ответчик в качестве подтверждения полной законности и обоснованности своих действий по оформлению прав аренды машино-мест в подземном паркинге предоставил истцу копию письма Департамента имущества Правительства г..Москвы N 83/9562 от 01.11.2011, в котором указывалось, что 100% площадей в подземном гараже-стоянке, совмещенном с защитным сооружением ГО, поступает в собственность г..Москвы и в мирное время передается инвестору в аренду. В связи с этим Департамент имущества Правительства г..Москвы не возражает против временного пользования площадей в подземном гараже-стоянке до оформления соответствующих арендных отношений.

Недавно истцу стало известно, что данное письмо было фиктивным. В распоряжении истца оказалась копия письма Департамента имущества Правительства г..Москвы N 00-11/34484 от 23.12.2011, направленного в адрес инвестора проекта ЗАО "ЮИТ Московия", в котором указано, что письмо за N 83/9562 от 01.11.2011 никогда не готовилось и в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, передача ответчику каких-либо прав на распоряжение или пользование муниципальным имуществом никогда не производилась. Управление имуществом, не являющимся собственностью членов товарищества собственников недвижимости, в компетенцию ТСЖ "Дома N 6 на Кунцевской" не входит. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику при заключении с истцом агентского договора, но он продолжал свои действия и получал от истца денежные средства. Но даже по условиям агентского договора истец должен был платить только с момента перехода на ответчика обязанностей по содержанию и обслуживанию паркинга. На всем протяжении взаимоотношений истца и ответчика по данному агентскому договору истцом были уплачены ответчику денежные средства на общую сумму сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ЗАО "ЮИТ Московия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца - Смирнов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности поддержал; на вопрос судебной коллегии пояснил, что Смирнова Н.Б. входила в состав правления ТСЖ с 2010 г. по 2014 г.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 между Смирновой Н.Б. (Принципал) и ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" (Агент) заключен агентский договор N АГ-8.

В соответствии с п. 1 Договора, Агент обязуется от своего имени или от имени Принципала, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на передачу Принципалу в аренду 39, 40, 15, 20 места в подземном паркинге, расположенном в доме по адресу: адрес, по возможности с правом выкупа.

Согласно п. 3.1.4 Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется заключить с ЗАО "ЮИТ Московия" генеральное соглашение, направленное на создание условий для управления ТСЖ подземным гаражом-стоянкой, на следующих условиях: стоимость услуг ЗАО "ЮИТ Московия" по соглашению составляет сумма за подготовку дополнительной документации и консультационные услуги с целью надлежащей эксплуатации ТСЖ подземного гаража-стоянки.

В соответствии с п. 4 Договора, агентское поручение по договору выполняется агентом в срок 11 календарный месяцев.

Согласно п. 5.5.1, п. 6 Договора, возмещение расходов Агента, необходимых для исполнения агентского поручения, осуществляется Принципалом в следующем порядке: в срок до 27.10.2010 года Принципал обязуется оплатить агенту сумму сумма Вознаграждение Агента по договору составляет сумма за каждое машино-место, подлежащее передаче в субаренду.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2011, от 30.04.2012, от 01.02.2013 к агентскому договору N АГ-8 от 01.12.2010, срок исполнения (действия) агентского соглашения продлевался до 31.01.2014, а также согласовывались дополнительные расходы Агента по исполнению поручения.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2013 согласовано продление срока действия договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления.

В материалы дела представлена копия письма Департамента имущества г. Москвы N 83/9562 от 01.11.2011 на имя председателя правления ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской", в котором указано, что согласно п. 2.3.3. Распоряжения Правительства Москвы от 26.11.2003 N 2169-РП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: адрес (Западный административный округ города Москвы)" 100% площадей в подземном гараже-стоянке, совмещенном с защитным сооружением ГО, поступает в собственность г. Москвы и в мирное время передается инвестору в аренду. В настоящее время отсутствует оформленный в установленном порядке акт о реализации инвестиционного контракта, и Департамент имущества г. Москвы не может оформить в установленном порядке передачу подземного гаража-стоянки, совмещенного с сооружением ГО, в аренду. Учитывая изложенное, Департамент имущества Правительства г. Москвы не возражает против временного пользования площадей в подземном гараже-стоянке, совмещенном с защитным сооружением ГО по адресу: адрес, до оформления соответствующих арендных отношений.

В представленной копии письма Департамента имущества г. Москвы N 00-11/34484 от 23.12.2011, направленного в адрес инвестора проекта ЗАО "ЮИТ Московия", указано, что письмо от 01.11.2011 N 83/9562 сотрудниками Департамента имущества г. Москвы не готовилось, заместителем руководителя Департамента не подписывалось, за указанным исходящим номером письмо в Управлении делами Департамента не регистрировалось, в адрес ТСЖ "Дома N 6 на Кунцевской" либо иной организации указанный документ не направлялся. Иные доводы, изложенные в обращении от 07.11.2011, подтверждения не нашли.

В материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2017, подписанный председателем правления ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" Скурида Д.А. и Смирновой Н.Б, которым стороны согласовали, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность Смирновой Н.Б. перед ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" составляет сумма, в т.ч. за содержание, техобслуживание, ремонт и коммунальные услуги по кв. 26 (адрес) - сумма, за компенсацию расходов на содержание, техобслуживание, ремонт и обслуживание паркинга (машино-места 15, 29, 39) - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 179, ст. 1005 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляющего три года, течение которого начинается для стороны сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом суд исходил из того, что Агентский договор N АГ-8 от 01.12.2010 подписан Смирновой Н.Б. лично, что ею не оспаривалось, следовательно, о заключении договора ей стало известно в день его подписания. Письмо Департамента имущества г. Москвы N 00-11/34484 датировано 23.12.2011, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, когда именно ей стало известно об этом письме, в связи с чем суд приходит к выводу, что об указанном письме ей стало известно в декабре 2011 года. Истец обратилась в суд с иском 23.04.2022, что подтверждается печатью АО "Почта России" на конверте, т.е. по истечении 3 лет со дня, когда ей стало известно о вышеуказанном письме. Следовательно, Смирновой Н.Б. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отметил, что само по себе письмо Департамента имущества г. Москвы N 00-11/34484 от 23.12.2011 не может являться основанием для признания агентского договора недействительным, так как Актом сверки взаиморасчетов от 01.02.2017 подтверждено, что истец пользуется машино-местами 15, 29, 39.

На всем протяжении взаимоотношений истца и ответчика по данному агентскому договору истцом были уплачены ответчику денежные средства на общую сумму сумма -по имеющимся у истца квитанциям платежного терминала за 2016-2018 годы. Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом указанных денежных средств. Так как оплата денежных средств была проведена истцом в период 2016-2018 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек 31.12.2021.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Б, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал существенные обстоятельства дела, неверно применил срок исковой давности, поскольку договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, о котором ей стало известно в марте 2022 года из содержания письма Департамента имущества г. Москвы N 00-11/34484, датированного 23.12.2011.

Изложенные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на существо постановленного решения суда, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Смирновой Н.Б. о том, что о письме Департамента городского имущества г. Москвы от 23.12.2011, на котором истец основывает требования о заключении сделки под влиянием обмана, истец узнала только в марте 2022 года, поскольку доказательств поступления в распоряжение истца указанного письма в указанный период времени истцом не представлено.

При этом коллегия исходит из того, что Смирнова А.А. с 2010 года входила в состав правления ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской", что подтвердил ее представитель в заседании судебной коллегии, соответственно истец должна была знать о наличии у ТСЖ возможности совершать юридически значимые действия по сдаче в аренду машино-мест в подземном паркинге, в том числе с последующим правом выкупа.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным агентского договора подлежит исчислению с даты заключения договора и при предъявлении иска 23.04.2022 Смирновой Н.Б. был пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно расценено судом как самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств заключения Смирновой А.А. агентского договора от 01.12.2010 под влиянием обмана, истцом не представлено, поскольку по смыслу положений ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

То обстоятельство, что ТСЖ, согласно правовой позиции истца, после заключения агентского договора в обоснование законности и обоснованности своих действий по оформлению прав аренды машино-мест в подземном паркинге представило копию письма Департамента имущества города Москвы от 01.11.2011, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, при этом в тексте оспариваемого договора ссылки на указанное письмо или иные правомочия ТСЖ по заключению договоров аренды отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: