Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ", апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков В.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ", (далее ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2022 по день вынесения решения суда, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период с 15.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 16 марта 2022 года он в соответствии с трудовым договором N 453-ТД и приказом о приеме на работу N12-ПР приступил к работе в должности юрисконсульта в подразделении АУП ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" с ежемесячным окладом в размере сумма 11 апреля 2022 года ответчик письменно уведомил его о расторжении с ним трудового договора в одностороннем порядке, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. С 13 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и после выхода из отпуска подписан приказ N 89-УВ и произведен расчет в сумме сумма Полагал увольнение незаконным, поскольку за весь период работы к нему не было нареканий по работе, дисциплинарных взысканий, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным переживаниям.

В суде первой инстанции Сучков В.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" фио возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.107-108).

Суд 02.11.2022 постановилрешение, которым исковые требования Сучкова В.А. к ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, компенсации морального вреда - удовлетворил частично: признал незаконным увольнение и отменил приказ от 14 апреля 2022 года N 89-УВ; восстановил Сучкова В.А. на работе в ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" в должности юрисконсульта в подразделении АУП с 15 апреля 2022 года; взыскал с ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу Сучкова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года включительно в размере сумма; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года включительно в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал. С ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в первый месяц испытательного срока истец допускал опоздания на работу, фактически не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем имелись основания для его увольнения.

Бутырский межрайонный прокурор адрес в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер среднего дневного заработка истца.

Сучков В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 222), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Бутырского межрайонного прокурора адрес, выслушав прокурора Витман Ю.А, поддержавшую апелляционное представление в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, представление в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не поддержала, просила в указанной части решение суда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; представителей ответчика фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сучков В.А. приказом от 16.03.2022 N 127-ПР с 16.03.2022 на основании трудового договора от 16.03.2022 N 453-ТД был принят на работу в подразделение АУП ООО "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" на должность юрисконсульта с ежемесячным окладам сумма с испытательным сроком 3 (три) месяца (л.д. 8-15, 16).

Уведомлением от 11.04.2022 ответчик известил истца о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора через три дня после получения истцом уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (л.д. 72).

Приказом от 13.04.2022 N N76 Сучкову В.А. на основании его заявления истца от 12.04.2022 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 13.04.2022 по 14.04.2022 (л.д. 22, 23).

Приказом от 14.04.2022 N 89-УВ действие трудового договора от 16.03.2022 N 453-ТД прекращено, Сучков В.А. был уволен 14.04.2022 с занимаемой должности юрисконсульта по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Документы, послужившие основание увольнения не указаны. С данным приказом Сучков В.А. был ознакомлен в день увольнения 14.04.2022. (л.д. 73). В день увольнения истцу выдана трудовая книжка (л.д. 117-119), на основании записки-расчета платежным поручением N 1022 от 14.04.2022 на счет истца перечислен расчет при увольнении в размере сумма (л.д. 75-76, 137).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как в представленном суду уведомлении от 11.04.2022 N 1 не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Сучковым В.А. должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что месячный срок по спору об увольнении истцом не пропущен, поскольку истцом трудовая книжка получена в день увольнения 14.04.2022, а иск направлен в суд по почте России 12.05.2022.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Признав увольнение фио незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2022 по 02.11 2022, в котором было 139 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, размер которого исчислен ответчиком (л.д. 27).

Между тем доводы апелляционного представления о неправильном исчислении среднего дневного заработка заслуживают внимания.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Поскольку увольнение фио произведено 14.04.2022, то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с 01.04.2021 по 31.10.2022, учитывая, что истец фактически работал с 16.03.2022 по 14.04.2022, то судебная коллегия приходит к выводу, что средний дневной заработок истца следует исчислять исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Сучкову В.А. начислена заработная плата в марте 2022 года в размере сумма, в апреле 2022 года в размере сумма, всего сумма (л.д. 74), согласно производственному календарю в указанный период было 20 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок истца составлял сумма (***). В то время как суд первой инстанции в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 исчислил средний дневной заработок истца из заработной платы за март 2022 года в размере сумма, исходя из 12 рабочих дней.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению, исходя из среднего дневного заработка в размере сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2022 по 02.11.2022 за 139 рабочих дней в размере составит сумма (***).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер ответчиком не оспорен, при этом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в данной части.

Из искового заявления истца и представленного им расчета исковых требований, следует, что истец, ссылаясь на положения ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что средний заработок за время вынужденного прогула является задолженностью по заработной плате, который подлежит выплате с уплатой процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Таким образом, из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула работодателем не начислялся и не мог начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Средний заработок за время вынужденного прогула носит характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению, взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Таким образом, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сучкову В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением его с работы, то руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда равным сумма, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сучков В.А. в первый месяц испытательного срока допускал опоздания на работу, что явилось причиной расторжения трудового договора с ним о том, что истец фактически не исполнял свои обязанности по трудовому договору, а также о том, что действия истца не направлены на добросовестное исполнение трудовых обязанностей у ответчика, поскольку во исполнение обжалуемого решения истец был восстановлен на работе с 15.04.2022, однако он на работу не является, информации об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не представил, не могут повлечь отмены постановленного решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку данные обстоятельство не были указаны работодателем в уведомлении в качестве причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора, а поведение работника после восстановления на работе не свидетельствует о недобросовестности истца в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, и правового значения для рассмотренного спора не имеют.

Поскольку судебная коллегия изменила частично отменила решение суда первой инстанции и частично изменила, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: ***, КПП: ***) в пользу Сучкова В.А. (паспортные данные, ИНН ***) компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере сумма отменить, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета адрес государственной пошлины - изменить, в указанных частях принять по делу новое решение.

Сучкову Вадиму Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: ***, КПП: ***) компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: ***, КПП: ***) в пользу Сучкова В.А. (паспортные данные, ИНН ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: ***, КПП: ***) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ИМПЕРИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи