Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-18988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стальконструкция-В" в лице Конкурсного управляющего Попова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Федотова... к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Федотова... задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.05.2020 в размере 2 255 973 руб. 56 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 082 750 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 25 193, 62 руб,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.05.2020 в размере 2 255 973, 56 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 082 750, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он на основании трудового договора от 06.02.2006 N 8.1 в редакции дополнительных соглашений был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность главного механика в ОГМ, с должностным окладом в размере 87500 руб. в месяц. В период с 01.03.2018 по 28.05.2020 заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 255 973, 56 руб. Приказом от 28.05.2020 трудовой договор прекращен, он был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В течение всего периода времени с даты расторжения трудового договора ответчик в лице генерального директора Вакилова Г.Х. признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако истцу стало известно о смерти Вакилова Г.Х. и банкротстве ответчика, ответчик гарантировал выплату работникам выдав справку о задолженности по заработной плате, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В письменных возражениях ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" Попова А.В, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также ссылаясь на пропуск срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции 05.09.2022 постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Стальконструкция-В" в лице Конкурсного управляющего Попова А.В.

Истец Федотов А.А, ответчик ЗАО "Стальконструкция-В" и Конкурсный управляющий ЗАО "Стальконструкция-В" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, от ответчика извещение вернулось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; Конкурсный управляющий извещение получил, между тем, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Федотов А.А. на основании трудового договора от 06.02.2006 N 8.1 был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность главного механика в ОГМ, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 87500 руб. в месяц (п.4.1).

Приказом от 28.05.2020 Федотов А.А. был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно справке от 12.04.2022, выданной ЗАО "Стальконструкция-В" за подписью генерального директора Глазкова В, заверенной печатью ЗАО "Стальконструкция-В", работодатель имеет задолженность перед Федотовым А.А. по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.05.2020 в размере 2 255 973, 56 руб.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.05.2020 в размере 2 255 973, 56 руб, при этом исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате за указанный период и в указанном размере подтверждено справкой работодателя и выпиской по счету истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правильно исходил из того, что истец за выплатой задолженности по заработной плате обращался к единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору, которым задолженность признавалась, тем самым истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способов защиты - самозащитой права, - в связи с чем у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод. Кроме того, суд первой инстанции правильно применил общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, регламентирующим возможность перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом исходил из того, что в настоящем споре такие действия совершались ответчиком в течение всего периода с даты увольнения истца и до даты обращения в суд.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Поскольку истец уволен 28.05.2020, при увольнении задолженность по заработной плате не погашена, то именно с этого времени истец узнала о нарушении ее права. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока обращения с иском в суд начинается с 29.05.2020.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, выданную ЗАО "Стальконструкция-В" 15.04.2022 справку о задолженности по заработной плате, из содержания которой усматривается, что работодатель не только констатирует сам факт наличия задолженности, но и указывает конкретные суммы задолженности за спорный период, то в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты течение исковой давности начинается заново, поэтому истец, обратившись с иском в суд 27.04.2022, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, не пропустил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным и юридически обоснованным, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.04.2018 по 27.04.2022 в размере 1 082 750, 61 руб, то есть в пределах заявленных истцом требований и согласно расчета приведенного истцом и признанного судом правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25193, 62 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о том, что с даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры банкротства действуют ограничения, установленные ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов не распространяются на данные обязательства.

Доводы жалобы заявителя в части неправильного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи