Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Марины Вячеславовны,... а Вячеслава Константиновича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу... ой Марины Вячеславовны,... а Вячеслава Константиновича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... а Марина Вячеславовна и... Вячеслав Константинович обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1.275.736, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку копий документов ответчику сумма, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом, указав в иске, что 06.10.2018 г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1.1-7, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020 г. Обязанность по оплате стоимости истцами выполнена в полном объеме, срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку уполномоченного представителя, который подал письменные возражения, указал на неверный расчет неустойки, завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и предоставить отсрочку исполнения решения (л.д.56-60).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио повторяя доводы о неверном расчете неустойки, ее несоразмерности, полагал завышенным размер взысканных расходов на представителя и незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Буровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор N ДД12К-20.1.1-7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020 г. Обязанность по оплате стоимости истцами выполнена в полном объеме. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573, согласно условиям которого, ответчик обязался не позднее 31.10.2020 г. передать объект истцам.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2020 г, объект передан Истцам по Передаточному акту от 28.01.2022 г, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в связи с уменьшением площади объекта на 0, 1 кв.м, неустойка рассчитывается от уточненной цены договора, составляющей сумму в размере 5.728.499, сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "А 101" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе тем доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения размеров неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01 января 2021 по 28 января 2022 года, с учетом применения размера ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства - 8, 50 % годовых составляет 1 275 736 рвуб. сумма Суд согласился с ним, однако не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 31 октября 2020 года и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Полная сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца составит сумма, оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывал количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против данной суммы коллегия отклоняет как несостоятельные, полагая, что размер взысканных расходов установлен судом верно, вывод мотивирован.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма судом удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также взысканы почтовые расходы на общую сумму сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года - изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... ой Марины Вячеславовны,... а Вячеслава Константиновича в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А 101" госпошлину в доход бюджета в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: